РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Декоратор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «Декоратор» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 191 518,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом изменений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор» и ООО «САМИНТЭКНО» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор», ООО «САМИНТЭКНО» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. ООО «Декоратор» обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, однако оплата была произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «САМИНТЭКНО» договорных обязательств ООО «Декоратор» обратилось в суд, и в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «САМИНТЭКНО» произвело оплату просроченной задолженности в полном объеме. Однако ООО «Декоратор» до вынесения решения не отказалось от исковых требований, а уточнило исковые требования, требуя взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 630,07 рублей. Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Декоратор» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Декоратор» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 630,07 рублей. Взыскать с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей в равных долях, по 2 019,75 рублей с каждого. ООО «Декоратор» были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы как в отношении ООО «САМИНТЭКНО», так и в отношении поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3. В отношении истца в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета ООО «САМИНТЭКНО» ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 166 538,05 рублей, тем самым, заочное решение суда было полностью исполнено. Однако ООО «Декоратор» не обратилось к судебным приставам о прекращении исполнительного производства в отношении поручителей, и исполнительное производство в отношении поручителей не было прекращено. С расчетного счета истца в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 166 538,05 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» в размере 27 000 рублей. В соответствии с заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 2 019,75 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. После получения искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» по полученным от судебного пристава-исполнителя реквизитам вернуло в ОСП <адрес> излишне полученные денежные средства в размере 164 518,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 164 518,30 рублей и 27 000 рублей, а всего 191 518,30 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца MASTERCARD MASS***0378. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Декоратор» истцом были получены денежные средства в размере 865,77 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, денежные средства в размере 164 518,30 рублей и 27 000 рублей, поступившие истцу, истец считает неосновательным обогащением, поскольку от кого они поступили, неизвестно, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «САМИНТЭКНО» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала, признала получение ФИО1 от ООО «Декоратор» денежных средств в размере 164 518,30 рублей и 27 000 рублей, пояснив, что денежные средства в размере 865,77 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами были получены ФИО1 Расчет и размер выплаченных ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, указав, что денежные средства в данном размере были вычтены из предъявленной ко взысканию с ООО «Декоратор» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Декоратор» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на представленные суду письменные возражения, пояснив, что ООО «Декоратор» были получены исполнительные листы в отношении всех солидарных должников, в том числе, ООО «САМИНТЭКНО» и ФИО1, которые были направлены для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа, направленного в банк для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Декоратор» от ООО «САМИНТЭКНО» поступили денежные средства в размере 166 538,05 рублей. Однако данная сумма не является исполнением судебного акта в полном объеме. Указанной суммой в размере 166 538,05 рублей погашены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 148 888,23 рублей, неустойка в размере 15 630,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,75 рублей, взысканные судом с ООО «САМИНТЭКНО». Задолженность в размере 6 059,25 рублей осталась неисполненной и подлежала взысканию с солидарных должников, в том числе с истца, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе, с истца. ООО «Декоратор» были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 358,05 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении истца, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, ошибочно возбужденного в отношении истца вместо ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вместо обращения в ОСП Промышленного района г. Самары за выяснением обстоятельств излишнего взыскания денежных средств истец направил в адрес ООО «Декоратор» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 191 518,30 рублей (166 538,05+27 000-2 019,75) по указанным в ней личным реквизитам истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» уведомило истца о готовности возврата излишне полученных по исполнительному производству денежных средств исключительно на расчетный счет ОСП Промышленного района г. Самары, откуда поступили денежные средства. Однако платежные документы, поступившие из ОСП Промышленного района г. Самары, не содержали достаточных реквизитов для осуществления денежных средств, в связи с чем, ответчик попросил истца предоставить ему необходимые реквизиты для скорейшего возврата денежных средств. Истец отказался от предоставления необходимых реквизитов, и ООО «Декоратор» было вынуждено обратиться в ОСП Промышленного района г. Самары за уточнением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ОСП Промышленного района г. Самары было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ по полученным реквизитам ответчик вернул в ОСП Промышленного района г. Самары излишне полученные денежные средства в размере 164 518,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» направило в адрес истца информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и возможности их дальнейшего получения непосредственно через ОСП Промышленного района г. Самары и судебного пристав-исполнителя. Считает, что истец необоснованно отказал ответчику в предоставлении необходимых реквизитов в целях осуществления возврата денежных средств и с целью увеличения расходов, подлежащих уплате в случае удовлетворения исковых требований, подал иск в суд, злоупотребив своими гражданскими правами. Полагает также неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Декоратор» вернуло денежные средства в размере 191 518,30 рублей, в связи с чем, также выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, ОСП Промышленного района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, просила разрешить завяленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что от ООО «Декоратор» в ОСП Промышленного района г. Самары по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 191 518,30 рублей для возврата ФИО1 Она их направила 04-ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней, поэтому ФИО1 получил их только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что излишне взысканные денежные средства поступили в ООО «Декоратор» от ОСП Промышленного района г. Самары, соответственно, указанные денежные средства должны быть возвращены в ОСП Промышленного района г. Самары, а затем ОСП Промышленного района г. Самары должен перечислить их ФИО1, что в данном случае и было правильно сделано ООО «Декоратор».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор» и ООО «САМИНТЭКНО» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» (поставщик) обязуется поставлять строительные материалы, а ООО «САМИНТЭКНО» (покупатель) принимать и оплачивать их, согласно условиям настоящего договора, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки (об изменении коммерческих условий). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п между ООО «Декоратор», ООО «САМИНТЭКНО» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязан отвечать перед ООО «Декоратор» за исполнение ООО «САМИНТЭКНО» всех его обязательств, возникших из указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства. Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Декоратор» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Декоратор» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 630,07 рублей. Взыскать с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей в равных долях, по 2 019,75 рублей с каждого. Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Декоратор» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «САМИНТЭКНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары), ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары) в пользу ООО «Декоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 630,07 рублей. Взыскать с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей в равных долях, по 2 019,75 рублей с каждого. Взыскание в пользу ООО «Декоратор» с ООО «САМИНТЭКНО», ФИО2, ФИО1, ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 888,23 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 630,07 рублей, с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019,75 рублей, с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины 2 019,75 рублей считать исполненным. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «САМИНТЭКНО» в пользу ООО «Декоратор» были удержаны денежные средства в размере 166 538,05 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Декоратор» были удержаны денежные средства в размере 166 538,05 рублей и 27 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Декоратор» была направлена претензия с требованием о перечислении в течении 5 рабочих дней с момента получения данного требования неосновательного обогащения в размере 191 518,30 рублей по указанным в претензии реквизитам, которая была получена ООО «Декоратор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» сообщило в адрес ФИО1 о готовности возврата денежных средств исключительно органу, от которого они поступили, то есть ОСП Промышленного района г. Самары, и ввиду отсутствия полных реквизитов ОСП Промышленного района г. Самары, указанных в платежном поручении, в том числе КБК и УИН, просило их предоставить, о чем свидетельствует кассовый чек об отправлении данного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» также обратилось в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является иное лицо, что подтверждается кассовым чеком об отправлении данного заявления. Судом установлено, что возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 164 518,30 рублей и в размере 27 000 рублей обоснованно осуществлен ООО «Декоратор» именно в ОСП Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку излишне взысканные денежные средства поступили в ООО «Декоратор» из ОСП Промышленного района г. Самары. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 395 ГК РФ был рассчитан период оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 рабочих дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, по дату перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 865,77 рублей. Денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными в размере 865,77 рублей перечислены ООО «Декоратор» непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, размер и получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не оспаривала, указала, что денежные средства в данном размере были вычтены из предъявленной ко взысканию с ООО «Декоратор» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. О перечислении излишне взысканных денежных средств в размере 164 518,30 рублей и в размере 27 000 рублей в ОСП Промышленного района <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами истцу на предоставленные им в претензии реквизиты ответчик уведомил ФИО1 информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления. Согласно представленным суду ОСП Промышленного района г. Самары скриншотам распоряжений о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 518,30 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, заявкам на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ОСП Промышленного района г. Самары был осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 164 518,30 рублей и в размере 27 000 рублей. Получение ФИО1 денежных средств в размере 164 518,30 рублей и в размере 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ признавалось стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам гражданского дела, измененные исковые требования в котором были приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк ФИО1, где имеются сведения о перечислении денежных средств в указанных размерах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 191 518,30 рублей, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, не могут быть взысканы с ООО «Декоратор» в пользу ФИО1, а исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. Изменение исковых требований в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, свидетельствует лишь о непоследовательной позиции стороны истца, не опровергающей данные обстоятельства, подтвержденные представленными суду доказательствами. При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что излишне взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Декоратор» денежные средства в размере 164 518,30 рублей и в размере 27 000 рублей были возвращены ФИО1 с просрочкой, за период которой ООО «Декоратор» были выплачены денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет и размер указанных денежных средств не оспаривался стороной истца, судом проверен и является верным. При этом суд считает необоснованным период взыскания, конечной датой которого является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были возвращены ООО «Декоратор» ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возник не в результате действий ответчика, а ОСП Промышленного района г. Самары либо ПАО Сбербанк, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Декоратор» не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова