Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4297/2023 9-212/2023
55RS0004-01-2023-001810-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 9-212/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к собственникам многоквартирного <...> в лице старшей по дому ФИО3 о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием, внесении изменений в ЕГРПНИ,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено о возврате искового заявления представителю истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 к собственникам многоквартирного <...> в лице старшей по дому ФИО3 о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием, внесении изменений в ЕГРПНИ,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2) в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к собственникам многоквартирного <...> (далее по тексту МКД) в лице старшей по дому ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием, внесении изменений в ЕГРПНИ.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12.05.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду наличия в нем недостатков, препятствующих его принятию к производству; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 26.05.2023.
Ввиду неустранения недостатков заявления к указанной выше дате, судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просят ФИО1, ФИО2, передаче искового материала в суд для принятия к своему производству последним. Полагают, судом не учтено, что с 1.03.2023 выдача выписок из ЕГРН с данными владельцев не производится, если ими не дано на это своего согласия. Оставление иска без движения по основанию не предоставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, и судьей на стадии принятия иска не разрешаются вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, оснований для удовлетворения иска подлежат разрешению на иной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1, ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация предоставляется по запросу суда.
Отсутствие указания в исковом заявлении данных истца и ответчика, в том числе: одного из идентификаторов, либо сведений о том, что истцу такие сведения ответчика не известны, свидетельствует о несоблюдении истцом требований, предусмотренных статьей 131 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
В силу п.7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из искового материала следует, что ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к собственникам МКД № <...> по <...> в лице старшей по дому ФИО3, в котором просит признать нежилое помещение 1П с кадастровым номером № <...> площадью 744.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...> пятиэтажный жилой дом литер А с кадастровым номером № <...> площадью 4230.2 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, отдельно стоящими зданиями, внести изменения в ЕГРПНИ и ГКН в сведения о пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, как едином объекте недвижимости, внести изменения в характеристику площади, указав площадь 4 230.2 кв.м, с сохранением кадастрового номера, без заявлений собственников недвижимых объектов; внести в ЕГРПНИ и ГКН сведения о нежилом помещении № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 744.9 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, изменив его наименование с помещения на здание.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12.05.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, по мотиву предъявления требований иска к собственникам МКД № <...> по <...> в лице старшей по дому ФИО3, при отсутствии приобщенных к иску доказательств наличия у ФИО3 права действовать от лица собственников помещений МКД; неперечисления в иске собственников помещений МКД в качестве ответчиков; ненаправления копий иска с приложенными документами в адрес собственников помещений МКД.
В иске содержится ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО4 об истребовании данных о собственниках жилого дома, ввиду невозможности заявителем самостоятельно получить информацию, при отсутствии доказательств самостоятельного истребования указанных сведений о собственниках помещений МКД, и отказа Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой информации.
Также заявителями заявлены требования о внесении изменений в ЕГРП НИ и ГКН, но УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области в качестве ответчика, третьего лица не указано, копия иска с приложенными документами ему не направлена. Кроме того, истцом в качестве нарушения со стороны ответчиков прав истца как собственника нежилых помещений указано на несение расходов по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, и не представлении сведений о лице, осуществляющем работы по содержанию общего имущества МКД.
Возвращая иск, судья исходил из неустранения представителем истцов в полном объеме недостатков, указанных в определении от 12.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, и требование о приведении в соответствии с ГПК РФ иска не были выполнены.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться невозможно.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Действительно, в исковом заявлении истцов в нарушении приведенных выше правовых норм не указаны имена и отчества ответчиков, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер и к исковому заявлению не приложены документы о вручении или направления его копии другим лицам, участвующим в деле.
В ходатайстве, направленном в суд представитель истцов просит суд оказать содействие в получении сведений об ответчиках, поскольку самостоятельно узнать адрес места жительства ответчиков, заявителем с 1.03.2023 из выписок ЕГРН в отсутствие согласия владельцев невозможно.
Согласно ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости являются сведениями ограниченного доступа и предоставляются только лицам, указанным в приведенной правовой норме.
С учетом названного ходатайства, положений ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ данные ответчиков могут быть восполнены по запросу суда, в связи с чем указанные нарушения являются устранимыми. Правовых оснований для отказа в истребовании заявленных сведений у судьи не имелось.
Также судом не учтено, что в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления не решается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованно требование суда об указании Росреестра по Омской области в качестве ответчика либо третьего лица.
В указанной связи, нельзя согласиться с наличием оснований для оставления искового заявления без движения и, соответственно, с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска ввиду не устранения его недостатков.
При изложенном, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1, ФИО2, и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для принятия заявления к производству.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.