ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-572/2023
судья Жарникова О.В.
дело № 33-3533 поступило 8.09.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., при секретареТубчинове Т.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца ПАО «C» КМА о принятии обеспечительных мер
по частной жалобе представителя ПАО «С МЕА на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «С» к ИАК о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО «С» просил взыскать с И А.К. задолженность по кредитному договору № ... в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины – <...> руб. <...> коп.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования мотивированы тем, что ....2022г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> тыс. руб., сроком на 60 месяцев.
И А.К. с января 2023г. не производит надлежащим образом погашение кредита, в связи с чем образовался долг.
Истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, которое И А.К. исполнено не было.
Районным судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель истца М Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда.
Районный суд посчитал, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку «основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены».
Между тем районным судом не учтено, что с апреля 2023г. ответчиком обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита не производится.
Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, и свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта.
В такой ситуации суд второй инстанции полагает, что принятие названных мер является обоснованной превентивной мерой.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
То есть заявление представителя истца подлежало удовлетворению, т.к. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика гарантируют исполнение принятого судебного решения.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023г. отменить.
Ходатайство представителя истца ПАО «С» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество ИАК, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму <...> руб. <...> коп.
судья: