Судья: Давыдов А.А. дело (номер)К-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 15 сентября 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

Председательствующего судьи (ФИО)16,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1, (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)13 на постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца пгт. (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, разведенного, иждивенцев на содержании не имеющего, работающего в ООО «Тюменская трубная компания» менеджером по продажам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу (адрес), пгт. (адрес) Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, проживающего по ул. (адрес), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (номер), и задержан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до (дата).

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении (ФИО)6

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство (л.д.8-9)

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 (дата) уголовные дела (номер) о (номер) соединены в одно производство. (л.д.14-15)

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) (дата) продлен до 4 месяцев, то есть до (дата).

(дата) Березовском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении (ФИО)1

(адрес) (дата) уголовное дело (номер) для организации дальнейшего расследования передано в Березоский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство.

Уголовное дело принято к производству следователем Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 (дата).

(дата) срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев до (дата) в связи с необходимостью допроса потерпевшего (ФИО)7, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)17, сотрудников Росгвардии, ГИБДД ОМВД России по (адрес), осмотреть вещественные доказательства, получить заключение оценочной экспертизы, провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, предъявить обвинение (ФИО)6 и (ФИО)1 в окончательной редакции, принять меры к возмещению вреда, выполнить иные следственные действия направленные на окончание расследования.

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении (ФИО)6 по об обстоятельствам угона автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий (ФИО)11 (дата).

(дата) уголовное дело (номер) и 202303192 соединены в одно производство.

(дата) следователь Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 обратился в Березовский районный суд с ходатайством об продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)13, ссылаясь на требования действующего законодательства, просит постановление от (дата) отменить, вынести новое решение, избрав в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый длительное время находится под стражей и кроме первоначальных следственных действий с ним иных не проводилось. Представленные в суд материалы не содержат данных что обвиняемый может осуществить препятствие предварительному расследованию, заявления потерпевшего (ФИО)11 об опасении за свою жизнь не чем не подтверждено, а основано на ложных предположениях. Также материал не содержит сведений о проведении каких либо следственных действий в отношении (ФИО)1, в том числе ранее указанных при продлении меры пресечения. Следователь (ФИО)12 указал все те же следственные действия, что и следователь (ФИО)14 при продлении срока содержания под стражей на 4 месяца. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в отсутствии обвиняемого (ФИО)1, тем самым нарушено право обвиняемого на судебную защиту. Отмечает, что согласно осмотра (ФИО)1 врачом (дата), для нормального состояния жизнедеятельности рекомендовано соблюдение диеты, питание дробное 5-6 раз в день, однако рекомендации врача в условиях ИВС (СИЗО) выполнить не возможно и состояние обвиняемого резко ухудшилось, что подтверждается сведениями из Березовской ЦРБ. В связи с ухудшением здоровья, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении неоднократно переносился, а сам обвиняемый в ходе судебного заседания потерял сознания, что подтверждает необходимость постоянного наблюдения врача, которое в условиях СИЗО и ИВС выполнить не возможно. При этом, суд необоснованно отказал в вызове лечащего врача обвиняемого на допрос. Считает не верным вывод суда об отсутствии основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он указал лишь на формальные обстоятельства, не дав никакой правовой оценки доводам защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также, стороной защиты было предложено суду рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, которую, с учетом постоянного заработка и высокого дохода, обвиняемый может обеспечить, однако суд не дал этому оценки. Также обращает внимание, что (ФИО)1, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, является инвалидом третей группы по общему заболеванию (онкология желудка).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес) (ФИО)15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)13 без удовлетворения. Утверждает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, выражается в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одном из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого (ФИО)1 в стадии предварительного следствия осуществляет адвокат (ФИО)13 по назначению следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (ФИО)1 в порядке ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в судебном заседании (дата) адвокат (ФИО)13 высказал свое мнение о причастности (ФИО)1 к предъявленному ему обвинению. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в репликах адвокат указал: «Я не говорю о том, что (ФИО)1 безупречный, да имеются судимости, имеется совершенное преступление это юридический факт…». ( т.2. л.м.8)

Однако, суд при явном нарушении прав обвиняемого на защиту, не принял предусмотренных законом мер реагирования, и принял судебное решение о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, не соглашаясь с доводами следователя, адвокат (ФИО)13 просил избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, в том числе и домашний арест, указывая места проживания и регистрации обвиняемого. Вместе с тем, защитником не принято мер к предоставлению в суд материалов о принадлежности жилых помещений и о согласии проживающих в нем лиц на избрание (ФИО)1 такой меры пресечения как домашний арест. Ходатайство об истребовании такой информации им не было заявлено ни при рассмотрении материала судом первой инстанции, не приложены соответствующие документы и согласия лиц к апелляционной жалобе.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении (ФИО)1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1.2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого (ФИО)1, и не находит оснований на данной стадии для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную другую, в связи с чем, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до (дата), то есть в пределах срока следствия. Данные о том, что в настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей продлить до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)16