УИД 03RS0004-01-2022-002802-38

Дело № 2-3018/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13428/2023

24 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2022 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом дата в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» телефона Аpple iphone 13, 256 Gb стоимостью 89 990 руб., появились недостатки: не работает камера.

Истец дата в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком дата

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

Истец обратился в офис продаж дата по месту покупки: адрес, однако телефон принять отказались. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от дата сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.

Истец просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО2 стоимость товара в размере 89 990 руб.; неустойку, за период с дата по дата; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89 990 руб. за каждый день, начиная с дата по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89 990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 3 599,60 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 2 049,8 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Суд обязал ФИО2 вернуть ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл» – телефон Аpple iphone 13, 256 Gb, imei №... за 89 990 руб., в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

С акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу истца сумму товара в размере 89 990 руб., указав, что сумма в размере 89 990 руб. исполнению не подлежит, взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании штрафа в размере 2 049 руб. 80 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьей 151, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком истцу по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, требование о расторжении договора заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу – дата, принимая в основу заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата, подтвердившего наличие в товаре недостатка и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку 3 599,60, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 049,80 руб. В остальной части иска отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции в отмененной кассационным определением части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в ходе рассмотрения дела дата произведена выплата стоимости товара в размере 89 990 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением №... от дата

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований, при этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им в досудебном порядке денежную сумму, не исключает ее из определения размера штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47 044,80 руб. ((89 990 руб. + 3 599,60 руб. + 500 руб.) х 50%)), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканного с АО «Мегафон Ритейл» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2022 г. в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) штраф в размере 47 044 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.