КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4458/2023
Судья Бояринцева М.В. дело №М-3642/2023
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при помощнике судьи Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2023, которым постановлено о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении морального вреда, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2023.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывает, что в установленный срок заявитель направила в суд заявление во исполнение требований суда, указав обстоятельства заключения кредитного договора, приобретения товара, оплаты товара путем заключения кредитного договора, приложив платежные квитанции во исполнение кредитного договора как доказательство заключения указанного договора. Предоставить указанные судом документы не представляется возможным, поскольку ответчик не представил их ФИО1 Полагает, что доказательством оплаты по договору является кредитный договор. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены путем направления соответствующего запроса судом. Полагает, что определением нарушено право истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Из материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал на необходимость представить кредитный договор от 27.09.2022, заявку, акт сверки расчетов с АО «Кредит Европа Банк», подписанные сторонами кредитного договора; представить доказательства получения истцом кредитных денежных средств в размере 148000 руб. для оплаты стоимости товара; доказательства перечисления ответчику стоимости товара и доказательства заключения договора купли-продажи массажной кровати; указать обстоятельства, в чем заключается ненадлежащее качество товара с доказательствами, или требование о расторжении договора основано на основании общих норм гражданского законодательства о недействительности сделки.
11.07.2023 истцом представлено заявление во исполнение требований определения об оставлении иска без движения, в котором указано, что к иску приложены кредитный договор от 27.09.2022, заявка, акт сверки расчетов с АО «Кредит Европа Банк», не подписанные сторонами, поскольку АО «Кредит Европа Банк» находится за пределами Кировской области. Оформление кредитного договора производилось в офисе ответчика. Платежными квитанциями подтверждается, что истец исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно кредитному договору, получателем денежных средств за оплату товара в размере 148000 руб. является ИП ФИО2 Кроме того, истцом указаны недостатки приобретенного товара. Указывает, что запрашиваемые документы возможно предоставить только при рассмотрении иска путем направления судебных запросов.
Посчитав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, судья, на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, указав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 148, 150 ГК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения и последующего его возвращения отсутствовали. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию возбуждения гражданского дела.
Судья - С.В. Федяев