Судья – Дидик О.А. Дело № 33-28457/2023
№ 2-863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегосудейпо докладу судьи
Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М.,ФИО1,Мантул Н.М.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании иска указал, что является членом садоводческого товарищества «Надежда». 08 февраля 1993 года ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на предоставленный земельный участок номер 19 в СНТ. С 1993 года по настоящее время он пользуется указанным земельным участком как член данного садоводческого товарищества. Обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок, но ввиду отсутствия в архиве необходимых документов, ему в удовлетворении заявления отказано.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Согласно жалобе, в решении отсутствует оценка ряда доказательств по делу, суд не стремился выяснить достоверность представленных истцом доказательств, формально подошел к рассмотрению дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель администрации г.Сочи – ФИО5 пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства о принадлежности земельного участка признаны недопустимыми доказательствами, чему дана оценка в решении суда. Во всех правоустанавливающих документах разнится площадь участка 500 или 510 кв.м. Истец указывает, что он являлся участником СНТ Надежда, но на весь массив земли только одно упоминание юридического лица СМУ трест Краснодаркурортстрой. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, для судебного слушания по апелляционной жалобе истца не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки коллегию не проинформировали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст.12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56).
В силу ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Свидетельство выдано ...........1 садоводческим товариществом «Надежда» в том, что указанному собственнику решением от ..........г. ........ главы администрации ............ для садоводства представлен земельный участок площадью 0,051га. Свидетельство выдано ..........г.
Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции данный документ не может быть положен в основу удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из содержания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ..........г. следует, что основанием выдачи данного документа является решение ........ от ..........г. главы администрации .............
Само постановление ............ ........ от ..........г. содержит сведения о регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков, при этом сведений о предоставлении ...........1 земельного участка в нем не имеется.
Также в указанном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения от ..........г. не указан номер земельного участка, предоставляемого ...........1
Площадь участка указана «0,051», однако в предоставленной копии паспорта на садовый участок площадь участка – «500 кв.м.», а в представленной истцом ксерокопии списка членов садово-огороднического общества «Надежда», площадь участка значится как «0,05га».
Исходя из характера заявленного требования истец, обратившись в суд, должен представить доказательства законности возникновения прав на земельный участок, испрашиваемый в настоящее время истцом на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств истец суду не представил. В судебном заседании Хостинского районного суда ............ Краснодарского края установлено, что истец никогда не имел юридически действительных документов на спорный земельный участок до введения в действие действующего до ..........г. года Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», имеющиеся документы не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Также Хостинский районный суд ............ Краснодарского края пришел к верному выводу о недоказанности факта включения ...........1 в списки членов садоводческого товарищества «Надежда» в период выдачи ему свидетельства о пожизненном наследуемом владении, то есть в период времени с 1993 года по 2007 год. При том, что истец в исковом заявлении указывает, что, он был включен в состав членов садоводческого товарищества «Надежда» в 2007г., то в 1993 году ...........1 не могло быть выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении на земельный участок, когда он еще не был членом данного СНТ.
Еще одним обстоятельством послужившим основанием в отказе истцу в иске, явилось то обстоятельство, что в материалах дела имеется Государственный Акт на право пользования землей, который не имеет сведений относительно предоставления земельного участка садоводческому товариществу «Надежда», в нем имеются сведения об ином юридическом лице: СМУ треста «Краснодаркурортстрой».
Истцом не представлено доказательств того, что садоводческое товарищество «Надежда» было создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе и в настоящий момент, либо доказательства ликвидации юридического лица. Как и не представлено доказательств о предоставлении указанному садоводческому товариществу земельного участка, не имеется сведений о площади участка, предоставленного ему, и генерального плана застройки товарищества.
При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а представленные - отнести к таковым не представляется возможным.
Так же Хостинским районным судом ............ Краснодарского края не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ...........7 и ...........8, поскольку имеют формальные и поверхностные сведения.
Истец либо его представитель не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания для представления каких-либо доказательств, как и об оказании помощи в истребовании доказательств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм материального права, перечисленных в обжалуемом решении, суд отказал в удовлетворении исковых требований ...........1
В связи с вышеизложенным, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были предметом исследования и правильно оценены судом первой инстанции.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО3, подтверждения материалами дела не нашло.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Судом исследованы все доказательства, предмет и основание иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...........1– без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1