Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

15.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 300 руб. Автомобиль истца по настоящее время не восстановлен и находится в том же состоянии, что и после аварии. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 121 300 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг дефектов5ки повреждения кузова в размере 2 500 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 08-00 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, заднее правовое крыло, задняя панель.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно акту экспертного исследования № от ...., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...., составляет без учета износа, заменяемых деталей, 121 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 121 300 руб. стоимости материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 3 676 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., связанных с оплатой услуг дефектовки повреждения кузова в размере 2 500 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб., расходов связанных с дефектовкой повреждения кузова в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 подтвержден договором об оказание юридических услуг от ...., актом приема-передачи денег от .... (л.д. 44-45, 46).

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО4 в пользу ФИО3

Кроме того, .... ФИО3 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 выдана нотариальная судебная доверенность на представление во всех судах на территории РФ, интересов истца, в том числе и на ведение гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место ...., в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также с представлением интересов перед всеми физическими и юридическими лицами во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре и т.д. (л.д. 49).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО3 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан .... Советским УВД Советского административного округа г. Омска, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 121 300 руб., судебные расходы: 5 000 руб. за оценку, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 676 руб. по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. по оплате услуг дефектовки повреждения кузова.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: