Дело №2-4765/2022
11RS0005-01-2022-007198-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
19 декабря 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) о возмещении ущерба в размере 65.773,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.473 руб. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи с ФИО1 в пользу Ф. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. Решение мирового судьи основывалось на акте 02.07.2021 ООО «Управдом», в соответствии с которым залив квартиры Ф. произошел из выше расположенной квартиры – квартиры истца. 11.10.2021 ООО «Управдом» признало акт от 02.07.2021 недействительным. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал и показал, что просит взыскать ущерб с Общества, потому что из-за их незаконного акта, с истца взыскан материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, показал, что решение мирового судьи Ярегского судебного участка имеет преюдициальное значение, этим решением определен виновник залива- ФИО1 Вины Общества в заливе не установлено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4307/2021, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.09.2021 по гражданскому делу №2-4307/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 02.12.2021, с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 46.750,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рубля.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что 02.07.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащем Ф., были обнаружены следы протекания воды из вышерасположенной квартиры. Ф. обратилась в управляющую компанию – ООО «Управдом», сотрудники которой по результатам обследования помещения квартиры, оформили акт осмотра от 02.07.2021, указав причину залива - затопление из вышерасположенной квартиры №60, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что протечка воды в квартиру Ф. произошла в результате протекания воды из квартиры ФИО1, что также следует из акта осмотра от 02.07.2021. Данных о том, что протечка воды в квартиру Ф. произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, или в результате действий иных лиц в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4307/2021 ФИО1 мировому судье представлено не было. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства заключение ООО «Калимера» от 08.10.2021 .... о причинах затопления квартиры Ф., поскольку ФИО1 не обоснован довод невозможности представления данного заключения мировому судье в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В дальнейшем представитель ФИО1 обратился к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по делу №2-4307/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, указывающие на недостоверность выводов управляющей компании и отсутствие причинно-следственной связи между протечкой из квартиры ФИО1 и затоплением квартиры Ф., что следует из заключения специалиста ООО «Калимера», акта осмотра жилого помещения. Кроме того, письмом от 11.10.2021 на имя ФИО1 прежний директор Общества сообщила, что акт осмотра от 02.07.2021 квартиры Ф. признает недействительным, причина затопления квартиры № 57 не была установлено 02.07.2021.
Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.04.2022, оставленном без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи от 13.09.2021 по гражданскому делу №2-4307/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что содержащиеся в заявлении обстоятельства, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, положенным в основу решения суда, в том числе вывод о наличии причинно-следственной связи между протечкой воды из квартиры ФИО1 и затоплением квартиры Ф., вследствие неисполнения ФИО1, как собственником жилого помещения, обязанностей по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель относит заключение специалиста ООО «Калимера», письмо ООО «Управдом», акт осмотра ООО «Ухтинская управляющая компания» от 30.08.2021 к вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такие обстоятельства, к числу вновь открывшимся не относятся, поскольку на существо принятого решения повлиять не могут. Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
ФИО1 полагает, что из-за ненадлежащего обследования управляющей компанией квартиры №60 (принадлежит ФИО1) и квартиры №72 не была установлена причина залива квартиры №.... (принадлежит Ф.).
В обоснование требований ссылается на то, что 30.08.2021, управляющей компанией был дополнительно осмотрен сантехнический узел квартиры №...., утечек и следов намокания не обнаружено. Для осмотра сантехнического узла в кв. №.... для обследования доступ не предоставлен. 06.10.2021 ООО «Калимера» проведена экспертиза с целью установления причин залива кв. №...., в соответствии с заключением от 08.10.2022 .... источниками затопления кв. №.... является протечка из ванной комнаты, расположенной в квартире №..... 11.10.2021 акт осмотра от 02.07.2021 квартиры №...., расположенной по адресу: ...., управляющей компанией ООО «Управдом» признан недействительным.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу положений ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).
Как было отмечено выше, в соответствии сч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2и3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
ФИО1 являлась ответчиком в рамках гражданского дела №2-4307/2021, в связи с чем, с учетом действующего правового регулирования для ФИО1 как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.09.2021 по гражданскому делу №2-4307/2021 имеют преюдициальное значение.
Акт осмотра от 02.07.2021 является одним из доказательств факта причинения ущерба Ф., его достоверность подлежала проверке на стадии судебного разбирательства по факту возмещения ущерба от залива помещения, т.е. судебный контроль законности данного акта осуществлен мировым судьей при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба и не требует дополнительной и самостоятельной проверки.
Возлагая на ФИО1 обязанность возместить Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, мировой судья по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности, признал имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу и установления причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причиненным Ф. вредом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты установлено, что ущерб Ф. причинен по вине ФИО1, виновных действий других лиц, в том числе и ООО «Управдом» в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что фактически требования ФИО1 направлены на пересмотр решения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.09.2021 и апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-4307/2021.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд полагает, что подобное поведение истца, заявляющего требования, направленные на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 декабря 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.