Дело №УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО6,

с участием истца

ФИО1,

ответчика

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

- признать сведения, распространенные ФИО2 в официальном обращении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и адвокатскую палату <адрес>, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ФИО2 опровергнуть ложные сведения путем направления обращения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и адвокатскую палату <адрес>;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является адвокатом и членом <адрес> коллегии адвокатов "Десница".

В производстве следственного отдела № следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское") находится уголовное дело №, в котором ФИО1 выступает в качестве защитника ФИО8

Исполняющей обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" является ФИО2, а ФИО3 занимает должность следователя указанного следственного отдела и подчиняется ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на официальном бланке в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и адвокатскую палату <адрес> были направлены обращения, содержащие, по мнению истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно указанным обращениям, ФИО2 информирует о попытках адвоката ФИО1 установить внеслужебные отношения со следователем СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, в частности, о попытках ухаживания. Отказ ФИО3 послужил причиной написания адвокатом ФИО1 жалоб на указанного следователя.

Истец утверждает, что сведения, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер и причинили вред его деловой репутации. Распространение этих сведений вызвало общественный резонанс, обсуждение личной жизни истца и подорвало доверие партнеров по адвокатскому сообществу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и ГУ МВД России по <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Минюста России по <адрес>) и адвокатская палата <адрес>; МУ МВД России "Иркутское" было исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что, направляя обращения в Управление Минюста России по <адрес> и адвокатскую палату <адрес>, ФИО2, как временно исполняющая обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", выполняла возложенные на нее служебные обязанности, и реализовала гарантированное право на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

Представители третьих лиц Управления Минюста России по <адрес> и адвокатской палаты <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Управления Минюста России по <адрес> и адвокатской палаты <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 временно исполняет обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", а ФИО3 замещает должность следователя данного следственного отдела на основании служебных контрактов, подписанных с ГУ МВД России по <адрес>.

В производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, защитником которого является адвокат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 направила изготовленные на официальном бланке с полным и сокращенным наименованием МУ МВД России "Иркутское" обращения в Управление Минюста России по <адрес> и адвокатскую палату <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о лишении ФИО1 статуса адвоката в связи с нарушением Кодекса профессиональной этики адвокатов (обращение №).

В обращениях сообщается о фактах, свидетельствующих о попытках адвоката ФИО1 установить личные отношения со следователем СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, включая попытки ухаживания, а также о факте распространения адвокатом ФИО1 записей личных разговоров с указанным следователем. К обращению приложено заявление ФИО8 о совершении преступления сотрудниками ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" и заместителем прокурора <адрес>.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило временно исполняющую обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 о том, что не имеется сведений, однозначно подтверждающих факт совершения адвокатом ФИО1 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. В связи с этим обращение направлено в адвокатскую палату <адрес> для проведения проверки и установления доказательств, подтверждающих изложенные доводы, а также для принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палатой <адрес> письмом №Д6-25 в ответ на обращение ФИО2 направлено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Распоряжением президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 отказано с указанием на то, что поступившее в адвокатскую палату <адрес> обращение временно исполняющей обязанности СО-10 СУ МВД России "Иркутское" ФИО2 не является надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что направление временно исполняющей обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, в подчинении которой находится следователь ФИО3, ведущая производство по уголовному делу, и усмотревшая в действиях адвоката ФИО1 нарушения действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, в Управление Минюста России по <адрес> и адвокатскую палату <адрес> для целей проведения проверки по выявленным фактам и принятия по ним решения в пределах полномочий управления и палаты обращений не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство адвоката.

Как следует из материалов дела и иное истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, ни временно исполняющей обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, ни следователем указанного следственного отдела – ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по доведению до неопределенного круга лиц, в том числе с использованием средств массовой информации, сведений порочащего характера об истце.

Указанные истцом обращения были адресованы исключительно начальнику Управления Минюста России по <адрес> и президенту адвокатской палаты <адрес>, получены указанными лицами и рассмотрены по существу.

Текст представления содержит исключительно указание на факты и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Обращения не содержат информации оскорбительного характера либо иных сведений, приведение которых свидетельствует о намерении автора причинить истцу нравственные страдания.

Направление временно исполняющей обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 обращений было осуществлено в пределах полномочий, установленных законодательством, и имело целью реализацию конституционного права на обращение в уполномоченные органы, обязанные осуществлять проверку поступившей информации в соответствии с требованиями закона. Указанные действия не были направлены на распространение недостоверной информации, способной нанести ущерб чести и достоинству кого-либо.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращения не имели названных выше целей, а были поданы ответчиком ФИО2 исключительно с намерением причинить вред адвокату ФИО1

Оснований для признания сведений, содержащихся в обращениях временно исполняющей обязанности начальника СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязания ответчиков опровергнуть данные сведения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования истца ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (служебное удостоверение: ИРК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"28" октября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин