Дело № 2-357/2023 23RS0042-01-2022-006062-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 февраля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что 25.06.2022 г., в районе д. №70 по ул. Свердлова п. Верхнебаканский г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее «ЮТК»), с которым он состоял в трудовых отношениях, произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. СПАО «РЕССО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» значительно выше полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, составляющую 1 138 046,44 руб., а также расходы по делу: почтовые - 2 033,15 руб.; по уплате государственной пошлины – 13 890 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также выражая несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действительно состоял в трудовых отношениях с ЮТК, которое не оспаривает его вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в пользу истца может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного проведенной по делу судебной экспертизой с учетом износа транспортного средства (540 200 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты (400 000 руб.).

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 г. подтверждается, что в указанный день в районе д. №70 по ул. Свердлова п. Верхнебаканский г. Новороссийска, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ЮТК, являющийся работником ЮТК, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль «БМВ Х5» принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из справки по банковской операции, 21.07.2022 г. на счет ФИО3 от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил платеж в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 этого же кодекса определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находясь в трудовых отношениях с ЮТК, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО3, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как видно из заключения эксперта от 23.12.2022 г. №323-22, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7 без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа, составляет 755 900 руб., с учетом износа – 540 200 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 667 100 руб.; стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 126 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он является действительным членом некоммерческого партнерства СРО «АРМО» и его номер в реестре №108 от 19.02.2007 г. Стаж экспертной работы – 19 лет и у него имеется необходимая квалификация эксперта-техника, необходимая для проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта от 23.12.2022 г. №323-22 подготовлено им в соответствие с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МРЭС Минюст РФ 2018 г.). При осмотре поврежденного автомобиля им были выявлены разнонаправленные царапины и потертости на пластмассовых панелях, которые не могли бить образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 г. с участим автомобиля «БМВ Х5», поскольку в результате столкновения автомобиля «Мерседес» с задней частью автомобиля «БМВ Х5», у последнего разбилось стекло верхней задней двери, осколки от которого при осмотре находились в заднем багажном отсеке автомобиля, что не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку багажный отсек «БМВ Х5» был закрыт защитной шторкой багажного отсека, на которой имеются царапины и пореза в торцевой части. Стоимость защитной шторки включена им в стоимость поврежденных деталей «БМВ Х5». Стоимость эмблемы «БМВ» двери задка включена им в позиции №9 сметы восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был применен инфляционный калькулятор, запрет использования которого не установлен Рекомендациями МРСЭ Минюста РФ 2018 г. При определении рыночной стоимости автомобиля «БМВ Х5» им был принят не нормативный среднегодовой пробег, а фактический среднегодовой пробег автомобиля, рассчитанный в зависимости от фактических показаний одометра.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 23.12.2022 г. №323-22 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы экспертного заключения обоснованы экспертом в судебном заседании, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учета износа определена экспертным путем в сумме 755 900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между указанной суммой и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), которая составляет 355 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, процентное отношение которого составляет 33,27%, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - почтовые расходы в сумме 635,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 900 руб., почтовые расходы – 635,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 759 руб., а всего 363 296 (триста шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов