САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17375/2023

Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0014-01-2022-011518-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1856/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просил установить факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 фактически проживает в Санкт-Петербурге с 2009 года. Установление данного факта необходимо ему для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец (податель жалобы) ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, полагая, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проживания на территории Санкт-Петербурга на протяжении 10 лет, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Таким образом, факт постоянного проживания подтверждается справками (формы 7 и 9) о постоянной регистрации, в том числе архивными.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности. Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 на территории Санкт-Петербурга был зарегистрирован по месту жительства в период с <дата> по <дата> (<адрес>), с <дата> по <дата> (<адрес>), что подтверждается представленной в материалы дела копией страниц паспорта заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем в подтверждение постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга представлены диплом от <дата> об окончании <...>», а также документы, связанные с трудовой деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания заявителя в Санкт-Петербурге до <дата> и избрания им в этот период в качестве места жительства Санкт-Петербург не следует.

Так, материалами дела подтверждено, что в период обучения с <дата> по <дата> ФИО4 проживал в Санкт-Петербурге временно и был зарегистрирован лишь на период обучения в общежитии, принадлежащем <...>)», по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.5).

Временное, а не постоянное проживание заявителя в указанный период времени в Санкт-Петербурге прямо следует из содержания названной выше справки.

Заявителем в материалы дела представлены справки о его регистрации по месту пребывания, согласно которым в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО4 был зарегистрирован в Санкт-Петербурге временно по месту пребывания (л.д.12,13,14).

Таким образом, факт временной регистрации заявителя в указанные периоды в Санкт-Петербурге лишь по месту пребывания подтверждает вывод о том, что в указанные периоды ФИО4 не связывал Санкт-Петербург со своим постоянным местом жительства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание Правила регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Статьей 52 ЖК РФ определены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. В соответствии с п. 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право категории граждан, указанные в статье 49 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, определенным законодательством субъекта Российской Федерации. Таким образом, ЖК РФ предусмотрено право субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Согласно ст. 50 ЖК РФ учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на жилищный учет является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 17-О, в котором разъяснено, что при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга составляет общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постоянное проживание ФИО4 на территории Санкт-Петербурга в период с 2011 года по 20.07.2022 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть признано доказанным.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о факте постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга ФИО4

Принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте постоянного проживания в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях в течение 10 лет, судебная коллегия считает, что факт постоянного проживания истца более 10 лет не может быть подтвержден.

Вместе с тем, сам по себе факт обучения заявителя в Санкт-Петербурге не свидетельствует об избрании им Санкт-Петербурга в качестве своего постоянного места жительства.

Более того, истцом в материалы дела представлена справка о регистрации, согласно которой 13.11.2019 по личному заявлению он был снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и убыл на адрес: <адрес>, что также свидетельствует о том, что в качестве постоянного места жительства заявитель продолжал считать <адрес>, а не Санкт-Петербург.

Таким образом, регистрация истца по месту жительства на территории Санкт-Петербурга только 16.09.2019 и ее сохранение до этого времени в <адрес> свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца в этот период времени на изменение своего постоянного места жительства с избранием в качестве места жительства Санкт-Петербурга.

Из представленного заявителем военного билета, также не следует факт постоянного проживания ФИО4 в Санкт-Петербурге, поскольку в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" постановка на учет в военных комиссариатах осуществляется не только по месту жительства гражданина, но и по месту пребывания.

Не свидетельствуют об избрании ФИО4 Санкт-Петербурга в качестве постоянного места жительства также представленные заявителем документы об обучении его в автошколе на территории Санкт-Петербурга, документы о купли-продажи транспортного средства, копия страницы заграничного паспорта, выданного в Санкт-Петербурге, поскольку прохождение обучения в автошколе, получение заграничного паспорта, осуществление купли-продажи транспортного средства не привязаны к месту жительства гражданина.

Не являются доказательствами постоянного проживания заявителя в Санкт-Петербурге и представленные им медицинские документы, так как в соответствии с действующим законодательством истец не лишен возможности за обращением за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту пребывания.

По указанным основаниям представленные заявителем документы о кредитных обязательствах также не свидетельствуют о его постоянном проживании в Санкт-Петербурге, более того, в данных документах в качестве адреса регистрации ФИО4 по месту жительства заявитель указывал адрес: <адрес>.

О постоянном характере проживания ФИО4 в Санкт-Петербурге не свидетельствует и пользование им метрополитеном Санкт-Петербурга, поскольку возможность осуществлять пользование услугами общественного транспорта не связана с местом жительства гражданина; такое пользование доступно всем гражданам, прибывающим в Санкт-Петербург с любой целью, включая туристическую.

В подтверждение факта проживания заявителя в Санкт-Петербурге им также представлен договор купли-продажи от 03.08.2018 о покупке 86/852 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, однако из данного документа факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге до 03.08.2018 и избрания им в этот период в качестве места жительства Санкт-Петербург не следует.

Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.