Дело № 2-915/2023 47RS0006-01-2022-007167-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 23 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованные лица: ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6).

Представитель заявителя В.А.А. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 154-155, 180), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав позицию представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, удержанных Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, удержанных Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7353, 89 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, удержанных Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке отказано (л.д. 107-116).

Из представленных Финансовым уполномоченным материалов (л.д. 106 -диск) следует, что последнему на рассмотрение поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 24 862 рубля 38 копеек в связи с увеличением Финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 49104 руб. 14 коп. (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ). Со ссылкой на Решение от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрено требование Заявителя в части взыскания излишне уплаченных по Кредитному договору денежных средств в связи с увеличением Финансовой организации процентной ставки в одностороннем порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № 2-5551/2022 Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (л.д. 174-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2023 Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного – без удовлетворения (л.д. 174-179).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 095 124 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор страхования, заемщику был выдан полис "Финансовый резерв" на срок страхования с момента уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: основной - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма 3 095 124 руб., страховая премия 505 124 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора, истцу была установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта, которая составила 10,5% годовых.

Указанный договор страхования по заявлению заемщика расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования со СПАО "Ингосстрах", включенным в размещенный на официальном сайте Банка в сети "Интернет" список страховых компаний, удовлетворяющих его требованиям, указав Банк в качестве выгодоприобретателя. Страховые риски: - смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма 3 095 124 руб., страховая премия – 10 059,15руб.

О заключении нового договора страхования ФИО1 уведомила Банк, однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору до 15,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 862,38 руб. в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в чем заемщику уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к полисам страхования в части обязанностей страховщика, указания номера кредитного договора, исключения из страховой ответственности страховщика, не соблюдения непрерывности страхования.

Не согласившись с ответом Банка, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с Банка денежные средства в сумме 24 862,38 руб. в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 104,14 руб., в соответствии с расчетом, произведенным финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление направлено в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а действия финансовой организации по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке являются недобросовестными, поскольку финансовая организация, не приняв вторичный договор страхования, не уведомила заемщика об основаниях отказа в указанный срок, направив ответ ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты действия Банка по повышению процентной ставки являются правомерными в силу того, что договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к таким договорам. В этой связи финансовым уполномоченным самостоятельно произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что переплата составила 49 104,14 руб., указанная сумма была взыскана в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что заемщик ФИО1 заключила договор страхования на иных условиях, чем это предусмотрено Требованиями к полисам/договорам страхования, что давало право Банку увеличить процентную ставку по кредиту. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который так же указал, что финансовый уполномоченный в своем решении также констатировала факт несоответствия договора страхования, заключенного ФИО1 со СПАО «Ингосстрах», Требованиям к полисам/договорам страхования, утвержденным ПАО Банк ВТБ.

Участники настоящего спора не оспаривали тот факт, что представленный ФИО1 договор страхования со СПАО «Ингосстрах» в действительности не соответствует Требованиям. к полисам/договорам страхования, а именно требованиям, изложенным в пунктах 1.2.6,1.2.8, 2.3.7 Требований к Полисам/договорам страхования.

При таких обстоятельствах, банк правомерно реализовал свое право на повышение процентной ставки по кредиту, поскольку ФИО1 не соблюдены условия для сохранения дисконта, указанные в пункте 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в пункте 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий), а также изложенные в Требованиях к полисам/договорам страхования.

Указанные обстоятельства для лиц, участвующих в настоящем деле, носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом первоначального обращения ФИО1 являлось взыскание излишне уплаченных по договору потребительского кредита процентов в связи с увеличением Финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке, так и повторное обращением вытекало из этого же материально-правового требования. Потребителем был заявлен другой период. Таким образом, учитывая, что в период рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве Гатчинского городского суда уже находилось гражданское дело 2-5551/2022 по оспариванию Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным в порядке пункта 3 части 1 статьи 19 и подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7353, 89 руб. отсутствовали.

В абзаце 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 30.10.2023