Дело № 2-1287/2025 (2-7358/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-009319-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сокола ФИО14, к ФИО8 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Ответчику ФИО8 принадлежит <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Зеленоградск».
В августе 2024 г. истцом в жилой комнате, площадью 13,3 кв.м., граничащей с ванной комнатой ответчика, были обнаружены следы намокания на стене: деформация покрытия стены и отслоение напольного плинтуса.
На основании устного обращения истца на предмет сырости стены в комнате, граничащей с ванной комнатой квартиры № 128, сотрудниками ООО «УК Зеленоградск» в лице менеджера ФИО9 и техника ФИО10 был составлен акт обследования от 15.08.2024, согласно которому на момент обследования в квартире № 127 намокания и влажных пятен не выявлено, стена сухая, в районе плинтуса на стене наблюдается деформация покрытия примерно около 3 см2 (краска), напольный плинтус отошел от стены примерно на 5 мм и 1 м/п по длине.
Согласно второго акта обследования, составленного в ту же дату – 15 августа 2024 года, после обследования квартиры № 127 проведено визуальное обследование сантехнического оборудования и канализационной системы санитарной комнаты квартиры № 128, находящееся в зоне ответственности собственника, установлено, что в санитарной комнате в углу под ванной по стене, граничащей с квартирой № 127 разобрана обшивка стены (гипсокартон) видна канализационная труба диаметром 50 мм, на левой стене (гипсокартон) наблюдаются сухие следы от намокания. Канализационный стояк, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, расположен примерно на расстоянии более 1,5 м (пи входе в санитарную комнату в левом углу) от предполагаемого места протекания, находится в исправном состоянии.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО3 обратилась в ООО «Стандарт оценка».
Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» № 029-10/2024 от 07.10.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 70 300 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 70 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; почтовые расходы в размере 333,04 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказана.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причин залития жилого помещения, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
На основании проведенного осмотра, анализа материалов дела и фотоматериалов эксперты ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» установили, что причиной образования дефектов, таких как: повреждение отделки стены; образование грибковых пятен; отслоение штукатурно-окрасочного слоя; повреждение напольного плинтуса, зафиксированного на фотоматериалах, является залитие из <адрес>, произошедшее в августе-сентябре 2024 г.
Экспертами был выполнен анализ предполагаемого места протекания канализационной трубы, расположенной под ванной квартиры № 128: труба имеет черный цвет, что характерно для полиэтиленовых (РЕ) труб, используемых в системах водоснабжения или канализации; в месте прохождения трубы через стену наблюдается значительное загрязнение (пыль, строительные отложения), указывающие на ненадлежащую герметизацию; на левом участке соединения видны капли воды, которые появляются последовательно (явный признак протечки); протечка может быть вызвана несколькими причинами, связанными с качеством монтажа или состоянием соединений; соединение выглядит старым и неаккуратным, возможно использовались некачественные материалы для уплотнения или герметизации; отсутствие гидроизоляции вокруг трубы увеличивает риск просачивания воды.
Так же экспертами выполнен анализ причин залития: недостаточная герметизация соединения (капли воды возникают именно в месте соединения участков трубы, соединение было выполнено некачественно или не обеспечило необходимого уровня герметичности; вероятно при монтаже не были использованы специальные герметики или уплотнители для полиэтиленовых труб, что привело к образованию щелей); механические повреждения трубы (полиэтиленовые трубы могут быть повреждены механическими воздействиями, такими как удары, сильное давление или деформация стены; если труба была установлена некачественно, например, при монтаже она была перегнута или подверглась внешним нагрузкам, это могло привести к образованию микротрещин или разрывов в материале; недостаточная защита от внешних воздействий (место прохождения трубы через стену не защищено должным образом, это может привести к механическим повреждениям, особенно, если труба подвергается давлению или трению о строительные материалы; повреждение трубы в этом месте может стать источником протечки); старение материала (хотя полиэтилен не подвержен коррозии, как металлические трубы, он может терять свои свойства под воздействием УФ-лучей, химических веществ или высоких температур; старение материала может привести к снижению прочности и целостности трубы, что увеличивает риск возникновения трещин или разрушений); повреждение соединения (соединение между трубой и стеной выглядит ненадлежащим, возможно при монтаже использовались некачественные материалы для уплотнения или герметизации; неправильно выполненный монтаж может привести к появлению щелей или трещин в самой трубе, особенно в местах соединений); отсутствие гидроизоляции (в месте похождения трубы через стену нет видимых средств гидроизоляции (герметика, уплотнителей), это создает условия для просачивания воды через щели, особенно при наличии давления в системе).
На момент осмотра в квартире № 128 был осуществлен ремонт сточно-фановой системы в санузле до соединения с общим стояком канализации. Экспертами была проверена правильность прокладки сточного трубопровода от ванны, включая линейность и уклон. Произведен пробный пролив воды от ванны по трубе (? 50 мм). Протечек и/или иных замечаний не выявлено.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что течь возникла в результате некачественного соединения канализационной трубы, которое привело к просачиванию сточных вод через конструкцию. Вода, попавшая в помещение, вызвала характерные признаки повреждений: разрушение отделки стен, образование пятен н напольном плинтусе и его отслоение. Эти дефекты являются типичными последствиями длительного воздействия влаги, особенно при наличии сточных вод, которые содержат загрязняющие вещества. Дополнительно эксперты установили, что площадь поврежденных участков в совокупности со временем воздействия соответствует распространению воды из указанного источника. Все указанные дефекты прямо связаны с залитием из квартиры № 128 и их причина лежит в некачественном состоянии канализационной системы смежного помещения.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 0312К-2025 от 16.05.2025 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля ФИО9, подтвердившей те сведения, которые указаны в актах обследования, а так же имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 127, произошло из смежной квартиры № 128.
Ответчик ФИО8, являясь на момент залития собственником <адрес> в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.
С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истцов, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.
На ответчика ФИО8, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.
Учитывая, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последней при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения квартиры № 127.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» № 029-10/2024 от 07.10.2024 и считает, что определенная в нем стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 70 300 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. суду представлен договор № 05 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 01.11.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, в рамках которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершить по поручению заказчика следующие юридические действия: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, относящимися к предмету спора, и предоставить заказчику предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, исходя из характера спора и степени сложности дела, изученного исполнителем законодательства и судебной практики по аналогичным делам, а также предполагаемой продолжительности рассмотрения данного дела, в том числе о юридической обоснованности претензионных и исковых требований, перспективы обжалования состоявшихся судебных решений; разработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и иных процессуальных документов по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда и обосновывающих требования заказчика; представлять интересы заказчика в Ленинградском районном суде г. Калининграда при рассмотрении спора к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием; информировать и консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; провести по поручению заказчика переговоры со стороной по делу о возможности заключения мирового соглашения.
Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. (п. 2.3 Договора).
Как следует из представленного платежного поручения № 354589 от 22.02.2025 ФИО3 внесла денежные средства исполнителю в счет уплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
К судебным расходам, понесенным стороной истца по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату заключения специалиста ООО «Стандарт оценка», за составление которого оплачено 9000 руб. (кассовый чек от 02.10.2024).
Кроме того, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 333,04 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокол ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сокола ФИО23 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО24 (паспорт: серия 27 15 №) в пользу Сокол ФИО26 (СНИЛС №) и несовершеннолетнего Сокола ФИО27 (СНИЛС №) в лице законного представителя Сокол ФИО25 в счет возмещения материального ущерба – 70 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 333,04 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева