УИД: 66RS0001-01-2022-007349-16

Гражданское дело №2-7416/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – О.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДДИ» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДДИ» (далее по тексту – ООО «РЕДДИ»), в котором с учетом дополнений, принятых к производству суда, просит суд признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1; взыскать с ООО «РЕДДИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 25.05.2021 по 01.06.2022, в том числе средний заработок за период приостановки работы в размере 74 963 руб. 45 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 716 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по день вынесения решения суда из расчета 816,75 руб. в день; обязать ООО «РЕДДИ» произвести страховые и налоговые отчисления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «РЕДДИ» получена субсидия на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) созданных (выделенных) рабочих мест (в том числе социальных) для трудоустройства незанятых инвалидов в размере 226 500 руб. (л.д. 14-31).

ФИО1 является инвали группы.

25.05.2021 между истцом ФИО1 (Работник) и ответчиком (Работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому с 28.05.2021 работник принимается для выполнения работы в должности в ООО «РЕДДИ» (л.д. 38-39, приказ о приеме на работу – л.д. 71).

Размер заработной платы установлен п. 3.1. Трудового договора, оклад составляет - 14 711 рублей. Заработная плата выплачивается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, аванс – до 25-го числа отчетного месяца.

Рабочее место истца определено работодателем в г (п. 1.5 Трудового договора).

В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы 16.05.2021 ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о получении уведомления имеется отметка работодателя (л.д. 41).

Из материалов дел следует, что Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области 4 от 26.05.2022 ООО «РЕДДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 64 оборот – л.д. 65).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что долг ООО «РЕДДИ» перед ФИО1 по заработной плате составляет 8 536 руб., работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении Государственной инспекцией труда в Свердловской области внеплановой документарной проверки, что подтверждается соответствующим актом от 25.05.2022 (л.д. 120).

Согласно приказу от 31.05.2022 (л.д. 86) ФИО1 трудового договор между Работником (истец) и работодателем (ответчик) расторгнут 01.06.2022 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Поводом к увольнению послужил акт о прогуле от 16.05.2022 № 12.

Как следует из материалов дела, ответчиком объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не запрашивались, о дате увольнения он не уведомлен, направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление почтой (л.д. 122).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор полагает, что приказ №1 от 31.05.2022 о прекращении трудового договора является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик проигнорировал уведомление работника о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Так, судом установлено, что ответчиком истцу вменяется отсутствие на рабочем месте 16.05.2022 (л.д. 111).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 25.04.2022 ФИО1 обратился к руководителю ООО «РЕДДИ» с заявлением о переводе на удаленный режим работы и выплате заработной платы за февраль-март 2022 года. На заявлении стоит отметка «Согласовано» (л.д. 40).

При проведении прокурорской проверки установлено, что даты с 25.05.2021 по 01.06.2022, а именно: 05, 13, 19 июля 2021 года, 11, 16, 27 августа 2021 года, 01, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 24, 27, 28, 30 сентября 2021 года, 8, 15 октября 2021 года, 12, 15 ноября 2021 года, 07, 16, 27 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 09, 11, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2022 года, 04, 07, 08, 11, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29 апреля 2022 года, 01-31 мая 2022 отмечены как прогул (л.д. 147-157), оплата за указанные дни не произведена. При этом ФИО1 на работе без уважительной причины либо без согласования с работодателем не отсутствовал, работу выполнял в дистанционном режиме или на рабочем месте. С 16.05.2022 по 01.06.2022 работа была приостановлена в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем работодатель уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в силу следующего.

Судом установлено, что приказ №1 от 31.05.2022 о прекращении трудового договора с истцом был вынесен в период приостановления работы, что противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, в этом случае период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Согласно п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая вопрос о соразмерности избранного Работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, об оценке работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не оценивались в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не учтены обстоятельства приостановления работы ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от 31.05.2022 №1 о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком грубо нарушены требования закона при его оформлении, следовательно, в целом прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании указанного приказа неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ № 1 от 31.05.2022 о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными. Также надлежит изменить дату увольнения с 01.06.2022 на дату вынесения решения по настоящему спору 22.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен, ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2022 по 22.09.2022 (день вынесения решения) в размере 66 156 руб. 75 коп.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом (при расчете суд принимает на основу размер среднедневного заработка в размере 816 руб. 75 коп.), который основан на представленных материалах дела документах, ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку при рассмотрении дела подтвердились доводы стороны истца о наличии задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере исходя из расчета, представленного истцом: недоплаченная заработная плата за период с мая 2021 года по май 2022 года (65 979 руб. 20 коп.) + заработная плата за период приостановления работы (11 дней * 816,75 руб. = 8 984 руб. 25 коп.) = 74 963 руб. 45 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению, и требования истца в части возложения на ООО «РЕДДИ» обязанности, в установленном порядке, произвести необходимые страховые и налоговые отчисления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено наличие задолженности по заработной плате на момент приостановления ФИО1 работы, равно как и не оспаривался факт невыплаты заработной платы в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором, при проведении соответствующих проверок, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер данной компенсации составит 2 716 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: от суммы долга по заработной плате 65 979 руб. 20 коп. за период с 02.06.2022 по 13.06.2022 – 580 руб. 62 коп., с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1 713 руб. 26 коп., с 25.07.2022 по 05.08.2022 – 422 руб. 27 коп.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, потому признан судом обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 321,70 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «РЕДДИ» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Признать приказ ООО «РЕДДИ» об увольнении ФИО1 от 31.05.2022 №1, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения ФИО1 с «01.06.2022» на дату вынесения решения суда «22.09.2022».

Обязать ООО «РЕДДИ» аннулировать запись об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЕДДИ» задолженность по заработной плате за период 25.05.2021-01.06.2022, в том числе средний заработок за период приостановки работы, в размере 74 963 руб. 45 коп., средний дневной заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2022 по 22.09.2022 в размере 66 156 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 716 руб. 15 коп.

Обязать ООО «РЕДДИ» в установленном порядке произвести необходимые страховые и налоговые отчисления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Взыскать с ООО «РЕДДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева