ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 года по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа

установил:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 года в выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008г. отказано. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на тот факт, что при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору о предоставлении кредита с ФИО1 не согласовывалось, соответствующий пункт в договоре отсутствует.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене указанного определения от 05.05.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023г.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

08.11.2010г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008г. ООО «ЭОС».

Между тем из материалов дела следует, что возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, была согласована, что следует из п. 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае соответствующее условие согласовано было.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа неправомерен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 года по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья: