УИД 61RS0003-01-2023-001171-58
Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-12863/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Тактаровой Н.П. и Котельниковой Л.П.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ростовской области, далее – ПФР) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование требований следующее.
29.07.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».
Решением ПФР от 03.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 30 лет. По подсчетам ответчика специальный стаж истца составил 17 лет 11 месяцев 16 дней. При этом в специальный стаж не включены периоды работы с 16.11.2004 по 21.12.2009 – в должности медицинской сестры в ООО «Офтальмологическая клиника «Леге Артис – 2», с 22.12.2009 по 31.12.2021 – в должности медсестры в ООО «Офтальмологическая клиника «Леге Артис».
На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение ПФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2022, обязать ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы с 16.11.2004 по 21.12.2009 в должности медицинской сестры в ООО «Глазная клиника «Леге Артис-2», с 22.12.2009 по 31.12.2021 в должности медицинской сестры в ООО «Глазная поликлиника ЛегеАртис».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, настаивая на том, что у нее имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Спорные периоды работы подлежат включению в ее специальный стаж, поскольку согласно положениям устава работодатель осуществлял оказание платных медицинских услуг населению (п. 4.2. Устава). Полагает, что главным критерием, дающим право на досрочную пенсию, является именно вид деятельности, а не правовой статус учреждения или организации. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в ИЛС не может нарушать ее пенсионные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в ее отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ПФР ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения предоставляется исключительно лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, то есть некоммерческих организациях.
Поскольку ФИО1 в спорные периоды работала в коммерческой организации, суд посчитал, что требования истца о включении в специальный страховой стаж спорных периодов удовлетворению не подлежат.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, 16.11.2004 истец принята на должность медицинской сестры в ООО «ЛегеАртис-2», 21.12.2009 уволена в порядке перевода в ООО «Глазная клиника ЛегеАртис», 22.12.2009 принята на должность медицинской сестры в порядке перевода из ООО «Глазная клиника «Леге Артис-2».
Согласно Уставам ООО «Глазная клиника «Леге Артис-2» и ООО «Глазная поликлиника «Леге Артис» Общества созданы с целью получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. Для достижения цели Общества осуществляют, в том числе, оказание платных медицинских услуг населению (п.п. 4.1, 4.2).
Между тем общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В приведенном выше Списке №781, подлежащем применению к спорным периодам трудовой деятельности ФИО1, не предусмотрено возможности зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в том числе если общество осуществляет медицинскую деятельность.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что назначение досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от вида деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечебной деятельности само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.
Законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), а поэтому, учитывая, что истец работала в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение таких периодов работы в специальный стаж.
Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд составлял менее 30 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу также отказано правомерно.
В связи с изложенным, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.
Председательствующий
Судьи