Дело № 2-2428/2025

61RS0022-01-2025-002233-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснвоание исковых требований указала, что ФИО1, <дата> года рождения, является собственником квартиры <адрес>. <дата> указанная квартира была залита водой. Согласно акту № от <дата> управляющей компанией <данные изъяты> причиной залития квартиры № является залив из вышерасположенной квартиры №, при этом обнаружена течь с потолка в санузле и комнатах. По заданию истца проведена оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, предшествующее залитию, составляет 56 252 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики в равных долях. Добровольно возмещать причиненный залитием ущерб ответчики отказываются. Истец, ссылаясь на ст. 106 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56 252 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась,просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку к залитию квартиры истца ответчики не имеют отношение.

Представитель третьего лица ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, в <дата> году управлением многоквартирным домом занималась управляющая компания <данные изъяты> в настоящее время ООО «Алые Паруса» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, является собственником квартиры <адрес>

Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый.

<дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло залитие. Актом от <дата>, утвержденного <данные изъяты> установлено, что в квартире № произошло затопление с верхнего этажа, с квартиры № в результате бытового залития. Установлены повреждения: обнаружены потеки на потолке, в зале и санузле, вода капает с потолка. Актом № от <дата> утвержденного <данные изъяты>, установлено, что в квартире № произошло затопление с верхнего этажа, с квартиры № в результате бытового залития, а именно собственник забыл закрыть кран в ванной. Установлены повреждения: течь с потолка, по стенам в санузле и комнатах.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56 252 рублей.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчики размер ущерба не опровергли доказательствами, при этом суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причиненном залитием квартиры ущербе. Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиками не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались.

На основании изложенного суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что акт ООО «Алые паруса» от <дата>, не выявивший технических проблем в работе сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам, подтверждает отсутствие вины в затоплении квартиры истца, на выводы суда не влияют. Согласно представленному акту ООО «Алые паруса» от <дата> по состоянию на дату осмотра, то есть спустя полтора года, не выявлено ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего, с ответчиков в равных долях с каждого из ответчиков, по 28 126 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.18). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2750 рублей с каждого.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интереах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах, несовершеннолетнего ФИО1, ущерб, причиненный залитием квартиры, в равных долях с каждого из ответчиков, по 28 126 рублей, расходы по досудебной экспертизе № по 2750 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 г.