Председательствующий – Латышева М.В. (дело №3/2-73/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1091/2023
12 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
защитника обвиняемой ФИО1-адвоката ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Игуменова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемой, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере на территории <адрес>.
Уголовное дело возбуждено СО МО МВД России «Брянский» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1, и ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №,№,№,
возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответственно. Соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №. Соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Фокинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Фокинским районным судом <адрес> на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению его судом, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником СУ ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 25 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, а именно: получить перевод документов с русского языка на киргизский язык; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ; а также выполнить иные процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Игуменов Д.А. в интересах обвиняемой высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя материалы дела, ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что эти положения судом не учтены, просит постановление отменить.
В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие у стороны обвинения данных о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что в настоящий момент все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия проведены, предварительное следствие завершено, следовательно обвиняемая не может препятствовать производству по уголовному делу. Указывает на нарушение следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, а также иные процессуальных действий для чего потребуется дополнительное время, не менее 14 дней.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 не судима, вместе с тем, в настоящее время регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданкой иностранного государства, на территории которого проживают ее близкие родственники, собственной семьи не имеет, у нее на иждивении никто не находится, официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность, срок наказания за которые предусмотрен от 8 до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может получить реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, которые судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененного деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которые не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок для предъявления материалов уголовного дела обвиняемой ФИО1, органом предварительного расследования не нарушен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судом решен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения подсудимым. В частности, в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу ее срок продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суду апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо к уголовному делу в отношении ФИО1, которое поступило в Фокинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению его судом, которое поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в жалобе на положения ч. 5. ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей лиц, как на основания для изменения ФИО1 меры пресечения, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. При этом положения ч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.
Таким образом, на момент удовлетворения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 14 суток, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей составил 8 месяцев 14 суток, с учетом этого, постановление в части указания срока продления обвиняемой ФИО1 под стражей подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Игуменова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев