ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П..

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3276/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002793-91

пост. 19.09.2023 г.

дело № 33-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.05.2023. № ... ФИО2 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражением на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.05.2023 г. № ....

Исковые требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, инициированного ФИО3 приняла решение, которым прекратила рассмотрение обращения потребителя к ПАО Сбербанк в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений Банком в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, вытекающие из неимущественных требований потребителя: ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об исключении ее из Программы страхования (нематериальные требования), взыскании платы за услугу подключения к Программе страхования (за неиспользованный период) (производные требования). Финансовый уполномоченный в решении не отрицает, что требование ФИО3 носит неимущественный характер и не может быть им рассмотрено. Незаконно прекращая рассмотрение обращения ФИО3 финансовый уполномоченный изменил субъектный состав положения нормы закона (п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ) указав, что заявителем и финансовой организацией не представлены сведения и документы. Согласно ст. 27 Закона № 123-ФЗ непредставление документов и сведений финансовой организацией не является основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя. Кроме этого, представленные ФИО3 материалы позволяли финансовому уполномоченному рассмотреть заявление последней. Прекратив рассмотрение заявления потребителя финансовый уполномоченный уклонился от установленной законом № 123-ФЗ обязанности по досудебному урегулированию спора. Также, незаконное решение финансового уполномоченного нарушает права банка, так как влечет требование финансового уполномоченного об уплате Банком повышенного взноса в размере 279 000 рублей для финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В судебном заседании представители заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, ФИО5 требования поддерживали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что ФУ не вправе рассматривать требование потребителя, поскольку в нем содержалось требование неимущественного характера, является несостоятельным. Потребитель заявил три требования, два из которых носили имущественный характер, соответственно ФУ должен был их рассмотреть. Является несостоятельным вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита. В данном случае банк при оформлении кредита предложил дополнительную платную услугу по подключению к программе страхования, на оказание такой услуги от заемщика должно быть получено согласие. Программа страхования имеет все признаки, характеризующие ее как дополнительную услугу по отношению к кредитному договору. Неправильным является вывод суда о том, что представленных ФУ документов было достаточно для рассмотрения по существу обращения потребителя. Для принятия законного и обоснованного решения ФУ надлежало установить, получено ли банком от потребителя в заявлении-анкете согласие на оказание дополнительной услуги по страхованию. Данный документ необходимо было изучить в рамках проверки доводов о навязанности услуги. Поскольку банк не предоставил заявление-анкету, ФУ прекратил рассмотрение обращения. Судом не учтено, что решение ФУ о прекращении рассмотрения не возлагает на банк какой-либо обязанности по отношению к потребителю. В силу нормативных положений и разъяснений следует, что банк вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, которое рассмотрено по существу спора, с которым последний не согласен, а суд, в свою очередь, вправе отменить или изменить решение финансового уполномоченного только в случае необоснованности удовлетворенных требований потребителя. Поскольку досудебный порядок спора предусмотрен исключительно для потребителя финансовых услуг, только для данного лица, в случае несогласия с решением о прекращении рассмотрения обращения, законом установлено право на предъявление требований к финансовой организации в судебном порядке, в то время как для финансовой организации никакие правовые последствия не возникают, следовательно права и законные интересы финансовой организации не могут быть нарушены вынесенным ФУ решением о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Более того, согласно абз. 10 ответа 2 вопрос Разъяснений, следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений ФУ о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением ФУ потребитель может предъявить в суд требования к банку с обоснованием мотивов своего несогласия с решением ФУ о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Таким образом, Законом № 123-ФЗ и Разъяснениями не предусмотрено обжалование финансовыми организациями решение ФУ о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Напротив, таким правом в силу закона наделен исключительно потребитель, поскольку именно на него возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, решение ФУ не носит преюдициальный характер. Потребитель вправе повторно обратиться к ФУ либо к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением ФУ о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Таким образом, поскольку права и законные интересы банка не нарушены, решение не влечет правовых последствий для банка в рамках возникшего с потребителем спора, следовательно решение ФУ не носит преюдициальный характер, а его отмена не приведен к какому-либо восстановлению положения финансовой организации. Относительно суждений суда о применении к банку взноса с повышающим коэффициентом (15) – такие споры подлежат рассмотрению Арбитражным Судом.

В суд апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 234205,07 руб. на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 25,80 % годовых. Договор подписан посредством простой электронной подписи.

Из заявления ФИО3 на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» установлено, что Заемщик выразила согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и просит ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее Договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» по шести видам страховых рисков (1). Выгодоприобретателем по всем страховым рискам за исключением: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, несчастного случая или заболевания является застрахованное лицо, а по исключениям – Банк. Согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 30 915,07 руб.

Согласно Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» Сторонами договора страхования являются Страхователь-Банк и страховщик- ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования.(п.3.1.2). Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и проведения иных банковских услуг»(п.2.1). Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении (п.4.1).

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» Договор страхования заключается между ООО«СК Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица, возврат денежных средств в размере 100% от суммы оплаты за участие в Программе страхования производится банком в течение 14 дней со дня внесения /списания платы.

25.01.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в банк об отказе от договора страхования, а также о возврате денежных средств, уплаченных за услугу страхования.

ПАО «Сбербанк» дано разъяснение о том, что денежные средства подлежат возврату в случае обращения с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, поскольку такое заявление не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствует.

27.02.2023 ФИО3 повторно обратилась с заявлением об отказе от предоставления услуги по страхованию и с просьбой вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 27825,68 руб., а также взыскании неустойки в размере 6678,16 руб.

Требования потребителя оставлены банком без удовлетворения.

14.04.2023 г. на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 в отношении финансовой организации ПАО Сбербанк с требованием о взыскании денежных средств в размере 27 825 рублей 68 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании неустойки, обязании финансовой организации исключить заявителя из программы коллективного страхования.

К указанному обращению были приложены: копия первичного обращения в финансовую организацию с чеком, копия претензии в финансовую организацию с чеком и уведомлением, копия кредитного договора, копия заявления на страхование, копия паспорта заявителя.

Данное обращение принято к рассмотрению, ему присвоен № ....

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 20 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 17.04.2023 № ... с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, а в связи с неполным представлением запрашиваемых сведений повторный запрос от 02.05.2023 № ... о предоставлении заявления – анкеты на получение потребительского кредита (часть 1 и 2), журнала действий заявителя при оформлении заявления-анкеты, реестра МСМ-сообщений, договора страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк-страхование», а также иных документов, содержащих условия и порядок оказания заявителю дополнительных услуг по страхованию.

ПАО Сбербанк в письме от 04.05.2023 г. исх. № ... сообщил с учетом ранее направленного ответа от 24.04.2023 г. на Уведомление от 17.04.2023 г., что заявление на получение потребительского кредита в силу норм действующего законодательства не является документом, содержащим условия договора потребительского кредита (займа) и правоотношения сторон по такому договору не регулирует. Оценка процесса заключения, способов заключения (и подписания) кредитного договора, направление смс-сообщений/push-уведомлений не относятся к компетенции финансового уполномоченного и к существу обращения Заявителя. В запрашиваемом договоре страхования Заявитель не выступает стороной, в связи с чем к рассмотрению обращения Заявителя данный договор страхования не относится. Дополнительные услуги за отдельную плату Заявителю не оказывались, о чем Банк сообщил ранее в направленном Ответе. Банком представлены все необходимые и запрашиваемые финансовым уполномоченным документы и сведения для рассмотрения обращения Заявителя по существу.

10.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 с требованиями об исключении из программы страхования, взыскании денежных средств в размере 27825,68 рублей, принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем и финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установил, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения потребителя ФИО3 к ПАО Сбербанк в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, что у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотреть обращение ФИО3 по существу по представленным документам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Статья 27 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный может прекратить рассмотрение обращения потребителя.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем ФИО3 и финансовой организацией документов.

Вместе с тем, прекращение рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, возможно только в случае не предоставления потребителем документов, связанных с рассмотрением его обращения, но не финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что финансовая организация по запросу финансового уполномоченного предоставила документы, связанные с рассмотрением обращения в установленные сроки. Не направление анкеты-заявления в адрес уполномоченного, по мнению коллегии, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, кроме того, данный документ должен был быть представлен ФИО3 при подаче заявления, однако запрос в его адрес с истребованием документа в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для полноты рассмотрения обращения ФИО3 изучение заявления – анкеты являлось необходимым судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление - анкета не относится на получение кредита не относится к документам, выражающим содержание договора потребительского кредита и договора страхования, а лишь выражает намерение гражданина на получение кредита, тогда как условия страхования отражены в кредитном договоре, договоре страхования. Указанные доводы являются субъективным мнением апеллянта и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Новых обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится, новых доказательств, опровергающих выводы районного суда, не представлено.

С доводами представителя финансового уполномоченного о том, что права и законные интересы финансовой организации - ПАО "Сбербанк" указанным решением не затрагиваются и не нарушаются, поскольку оно не возлагает на ПАО "Сбербанк") какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО3, судебная коллегия не соглашается, поскольку к Банку возможно применение повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого финансовой организацией на основании ст. 11 Закона № 123-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. Выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: