Решение по делу № 2-106/2023 от 03.03.2023 - о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-106/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002434-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием истца ФИО6 и его представителя,

представителя ответчика ООО «Агро-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Агро-Авто» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с исковым заявлением к ООО «АгроАвто», которое впоследствии уточнил, с требованиями: возложить на ответчика обязанность по выдаче ФИО7 <данные изъяты> трудовой книжки; взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 691 (три миллиона тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек; взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи мне трудовой книжки; взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в уточненном иске ссылается на положения ст.ст. 22, 80, 84.1, 102, 139, 234, 237 ТК РФ, а также мотивирует требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агро-Авто», ответчиком, был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1. трудового договора он был принят на должность Водителя автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации (<данные изъяты>) ООО «Агро-Авто». Истцу менеджер по безопасности ФИО1 сообщил о том, что обязан уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением об увольнении к ООО «Агро-Авто, которое у него принято не было. В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об увольнении с письмом-запросом о правовом статусе. Согласно действующего законодательства для увольнения по собственному желанию необходимо заявление работника. Унифицированной формы для данного документа не существует, для увольнения достаточно написать заявление произвольным текстом. Заявление об увольнении получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был уволить истца по собственному желанию. Однако, вопреки действующего законодательства уволен не был. Указывает, что трудовые отношения всегда имеют двухсторонний характер. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. В этой связи, Истец добросовестно полагал, что поскольку с него в ультимативной форме потребовали написать заявление об увольнении, он посчитал, что с момента получения работодателем заявление он будет сразу уволен без 2-х недельной отработки. О том же ему сообщил ФИО2 начальник <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО1. Также указанные выше лица сообщили истцу, чтобы тот больше не выходил на работу. Данная позиция истца подтверждается Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 пишет в адрес Начальника <данные изъяты> ФИО3 о том, что считает себя незаконно уволенным. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Истец заявления не отзывал, доказательств обратного работодателем не представлено. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством даже с такой формулировкой заявления об увольнении работодатель обязан был уволить истца, однако этого сделано не было. Трудовое законодательство не содержит право работодателя не увольнять сотрудника, если формулировка их не устраивает. А если она не понятна работодателю, он обязан выяснить действительную волю работника. Поскольку работодатель не предпринимал никаких мер для того, чтобы уведомить истца о наличии или отсутствии прекращения трудового договора, истец на законных основаниях считал себя уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку до настоящего времени не получил. С учетом, положений ст. ст. 84.1, 139, 234 ТК РФ, просит выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 691 руб., расчет по которому приведен подробно в уточненном исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по день фактической выдачи трудовой книжки. Также ссылается на положения ст. 237 ТК РФ, указывает на наличие причиненных нравственных страданий и нанесении морального вреда, выразившегося в невозможности устроиться на работу без подтверждения многолетнего трудового стажа в должности водителя, который оценивает в размере 200 000 рублей.

В судном заседании истец и его представитель показали, что истец не намерен продолжать работу у ответчика, несмотря на отсутствие приказа об увольнении. Все представленные ответчиком письма-уведомления не являются уведомлениями от работодателя в том смысле, в каком и понимает действующее законодательство РФ, поскольку направлены от имени <данные изъяты>, которые не являются работодателями истца. Согласно действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики - если работник не дает четкого понимания того, что желает уволиться по собственной инициативе -обязанность работодателя- уточнить намерение работника. Если он действительно желает уволиться, необходимо переписать заявление. Если у сотрудника нет возможности пли желания переписать заявление- работодатель должен направить уведомление о предстоящем увольнении. Данный документ помог бы подтвердить инициативу увольнения со стороны работника. Работодатель также не направил истцу уведомление о том, что его не уволили.

Представитель ответчика по существу заявленных требований, в том числе уточненных, представила письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что исковые требования не признают, поскольку оснований для увольнения истца не имелось, т.к. ФИО6 в заявлении об увольнении указал, на наличие принуждения в его оформлении, в связи с чем работодатель был лишен возможности его уволить без нарушения трудового законодательства, поскольку истец отказался переписать заявление по собственному желанию, а соглашение сторон достигнуто не было. На сегодняшний день ФИО6 является работником ООО «Агро-Авто». Увольнение в связи с дисциплинарным проступком право работодателя, а не обязанность. За прогул также не имеется оснований для увольнения, поскольку корреспонденцию истец не получает, сам к работодателю не является. В телефонном разговоре ему также предлагалось приехать для урегулирования ситуации, но он не прибыл. Кроме того, несмотря на непризнание иска ответчиком, им представлен свой расчёт, где среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за фактически отработанный период 41 548,62 руб., за весь период работы - 14 135 рублей. Также указывает на пропуск со стороны истца срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы личного дела на имя ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, по следующим основаниями.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Авто» и ФИО6, последний принимается на должность (по профессии, специальности) водитель автомобиля в структурное подразделение <данные изъяты>/ООО «Агро-Авто», который заключен на неопределенный срок, подписан двумя сторонами (л.д. 13-16). Данным трудовым договором определены права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, и содержит иные разделы, касающиеся конфиденциальности, расторжения трудового договора, заключительные положения.

Исходя из заявления ФИО6 в адрес начальника <данные изъяты> ООО «Агро-Авто», датированного ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что данное заявление не является добровольным, написано по принуждению (л.д. 10). Поскольку имеющее в материалах дела заявление не подписано, судом исследованы материалы личного дела ФИО6, где содержится аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием личной подписи заявителя и указанием, что принуждение осуществлено со стороны ФИО1

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, данное заявление им направлено работодателю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается описью вложения (л.д. 10, 17), которое получено адресатом ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому просил сообщить о своем статусе, наличие или отсутствии трудовых отношений, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. Также просил пояснить по какой причине не допускается до работы, почему не принято заявление об увольнении по принуждению ДД.ММ.ГГГГ, почему созданы неблагоприятные условия труда и в одностороннем порядке изменен график труда (л.д. 9).

Со стороны ответчика представлены письма, направленные в адрес ФИО6 и телеграмма, из содержания которых следует, что работодатель пытался решить вопрос. Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ООО «Агро-Авто» просит ФИО6 представить в течении двух рабочих дней с момента получения письменные объяснения по факту отсутствия на работе 07,08,11 и ДД.ММ.ГГГГ или оправдательный документ об отсутствии на рабочем месте, в противном случае трудовой договор будет расторгнут за прогул (л.д. 99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также просит истца представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом смен, по графику работы. При этом указывает, что оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» в ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо явится в отдел по работе с персоналом с указанием адреса, времени работы, оформить документы о расторжении трудового договора, сдать все полученные материальные ценности, форму, пропуск (л.д. 98).

Согласно ответу направленного в адрес истца, без указания даты, ФИО6 подробно разъяснили порядок увольнения, в случае намерений продолжать работу – предоставление документов, подтверждающих уважительность причин не явки на работу, а также возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К данному письму также прилагались графики работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Факт направления вышеуказанных писем подтверждается квитанциями об их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО6 со стороны работодателя направлена телеграмма, в которой сообщали о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оправдательных документов, принятом решении о расторжении трудового договора по пп. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу работодателя, необходимости получит трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправку почтой с указанием адреса для направления. Также отражено, что со дня настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки. Исходя из уведомления телеграфа адресат ФИО6 по указанному адресу не проживает, телеграмма не доставлена.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что на <данные изъяты>» ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту нанесения телесных повреждений в ходе конфликта на территории <адрес> водителю ФИО4 (л.д. 89, 90-93, 102,103). Согласно отчету о служебном расследовании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте учувствовало три водителя: ФИО4 ФИО5 ФИО6. Установлено, что ФИО6 ударил металлической кружкой в правую часть головы водителю ФИО4 который в дальнейшем был госпитализирован. От дачи объяснений и подписания акта по факту произошедшего конфликта ФИО6 отказался, что подтверждается документально. По результатам проведенного расследования менеджером по безопасности ФИО1 предложено руководству за нарушение п. 3.46 Должностной инструкции и Кодекса делового поведения и этики водителю ФИО6 снизить ежемесячную премиальную часть заработной платы на 95 %; расторгнуть с ним трудовые отношения.

Исходя из содержания листов нетрудоспособности, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 108, 119, 120)

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода у истца составила 1 203 104,81 руб., сумма удержаний 156 404 руб. (л.д. 121).

Со стороны государственной инспекции труда в Московской области ООО «Агоро-Авто» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, в связи с чем понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, влечет привлечение к административной ответственности (л.д. 122-123).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Это указание высшей судебной инстанции обязывает отличать самостоятельное (добровольное) принятие работником решения о расторжении трудового договора по собственному желанию от принуждения (вынуждения) работника поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. Добровольность принятия решения об увольнении по собственному желанию предполагает безусловность данного решения, отсутствие у работодателя интереса, в том числе экономического, в прекращении трудовых отношений.

Поскольку понуждение является способом подавления воли в целях добиться определенного варианта ответного поведения, в рамках рассмотрения дела надлежит выяснить, имело ли место со стороны работодателя создание препятствий к продолжению работы и условий для увольнения. Учитывая при этом, что воздействие может выражаться не только в прямых угрозах и грубом влиянии непосредственно в момент написания работником заявления на увольнение, но и носить характер завуалированного и многофакторного давления, психологических манипуляций, основанных, в частности, на подчиненности по работе и доверии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо действий со стороны работодателя, свидетельствующих о создании ФИО9 препятствий к продолжению работы и условий для увольнения. Наличие служебного расследования по факту нанесения телесных повреждений в ходе произошедшего конфликта между работниками, является обязанностью работодателя и не может быть отнесено судом к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав истца.

Довод истца о создании невыгодных условий работы и не допущения к осуществлению трудовой деятельности также не нашел подтверждения.

Представителем ответчика представлены графики работы водителей до ДД.ММ.ГГГГ г., среди которых числится ФИО9. Каких-либо сведений об изменении условий работы, в том числе уменьшения количества смен, что могло привести к снижению заработка, не усматривается.

Доказательств наличия препятствий в допуске истца к трудовой деятельности также не представлено.

Более того, из имеющейся переписки между сторонами следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем учтены требования трудового законодательства в части отсутствия оснований для издания приказа об увольнении по собственному желанию работника, т.к. в заявлении об увольнении содержится указание на его написание по принуждению.

Представленные в судебные заседания письма, телеграфное уведомление, направленные ООО «Агро-Авто» в адрес ФИО9, позволяют прийти к выводу о соблюдении трудового законодательства для решения вопроса об увольнении работника.

Отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО6 злоупотребления своими правами работника, т.к. направляемую корреспонденцию от работодателя как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, тот не получал; самостоятельно к работодателю не являлся после ДД.ММ.ГГГГ с намерением разрешить спорную ситуацию; длительное время с вопросом о выдаче трудовой книжки не обращался.

Поскольку приказ об увольнении ФИО6 работодателем не издавался, оснований для выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку её выдачи и компенсации морального вреда, не имеется.

Довод истца об отсутствии оснований для получения корреспонденции от <данные изъяты>, поскольку те состоит с ними в трудовых отношениях, не является основанием для удовлетворения требований. Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ ТД Перекресток являются учредителем ООО Агро-Авто» и вся переписка выполнена не от имени учредителя, а на фирменном бланке с зарегистрированном логотипом компании <данные изъяты>, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также правилам делового оборота.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Агро-Авто» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 691 руб. 50 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина