Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 91RS0013-01-2023-000401-21

№ 2-444/2023

№ 33-7095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к ФИО4, третье лицо АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в интересах своего несовершеннолетнего сына несовершеннолетний о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Гражданский иск, поданный истцом в ходе уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения и разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ФИО4 сыну истца несовершеннолетний, №р., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанными действиями ответчика сыну причинены нравственные и душевные страдания, проявившихся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда. В ходе лечения несовершеннолетний перенес ряд операций. Из-за полученной травмы несовершеннолетний почти два года находился на дистанционном обучении, что подтверждается справкой из МБОУ «Золотополенская общеобразовательная школа» о количестве пропущенных потерпевшим занятий, сводной ведомостью учета посещаемости классного журнала 4-А класса, 5-А класса, выпиской из электронного журнала 5-А класса МБОУ «Золотополенская общеобразовательная школа» за 2021-2022 учебный год. До получения травмы несовершеннолетний вел активную школьную деятельность, участвовал в театральных постановках, занимал призовые места в конкурсах и олимпиадах. Кроме того, Э. вел активную спортивную жизнь, с первого класса посещал секцию по смешанным боевым искусствам, что подтвер-ждается справкой о посещении занятий по смешанным боевым искусствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе лечения истцом были приобретены медицинские препараты, которые принимались по назначению врачей на общую сумму 10 800 руб., костыли стоимостью 2 000 руб., коляска инвалидная стоимостью 4 000 руб. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный преступлением не возмещен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью сына, ответчиком причинен невосполнимый вред, совокупность негативных последствий причинённых травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 1 000 000 рублей.

На предварительном следствии возникла необходимость в получении юридической помощи, в связи с чем, истец заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО5, который по её ходатайству был допущен в уголовном деле, как представитель потерпевшего.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком №D7axxrm от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за участие в следственных действиях на предварительном следствии составила 10 000 рублей за день занятости, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня.

Оплата за участие в судебном заседании составила 10 000 рублей вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В ходе предварительного следствия представитель участвовал в следственных действиях на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № fsmwlub на общую сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № h9brh3d от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 рублей. Таким образом, сумма судебных издержек составила 105 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей; материальный ущерб в размере - 200 000 рублей; судебные издержки в сумме 105 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года принят отказ ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний от требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Прекращено производство по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к ФИО4 в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, в связи с отказом от иска.

Прекращено производство по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к ФИО4 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ и грубую неосторожность в действиях потерпевшего, указал, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной, тогда как повторные операции, которые понес ребенок, являются дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Также апеллянт указал, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью, требуются специальные медицинские знания для установления наличия тех телесных повреждений, о которых утверждает истец, а также о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием либо преступлением и наступлением последствий, а также для выяснения необходимости того вида лечения, либо приема лекарственных препаратов, расходы на которые понес потерпевший.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года (л.д.6-8), вступившим в законную силу, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск несовершеннолетний оставлен без рассмотрения, граждан-скому истцу и его представителям разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение категории «В», № и стаж вождения с № года, будучи слепым на левый глаз, управляя без дополнительно оборудованной акустической парковочной системы в нарушении п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» технически исправным автомобилем марки «FORD», модели «FOCUS», регистрационный знак «В 065 ЕН 750», двигаясь по <адрес> с. <адрес> <адрес> Республики Крым в направлении пгт. <адрес> Республики Крым, при подъезде к территории, прилегающей к магазину «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, – допустил наезд на малолетнего пешехода несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом был обращен спиной к движущемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу несовершеннолетний причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение ФИО4 требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему несовершеннолетний

ФИО4, управляя автомобилем, нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Производство по уголовному делу было прекращено судом по ходатайству ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию были разъяснены ФИО4, в том числе его защитником, участвовавшим по соглашению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины ФИО4 в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

Из представленного суду ответа ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» следует, что несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом дистального отдела большеберцовой кости.

ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» была представлена медицинская карта на имя несовершеннолетний из содержания которой следует, что при поступлении в больницу был поставлен диагноз на основании жалоб (на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава), учитывая данные анамнеза, механизм травмы, клинического обследования, данные дополнительного метода исследования (рентгенография ДД.ММ.ГГГГ - остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением) диагноз: Закрытый остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки медицинской карты № следует, что несовершеннолетний находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Истцом представлены подлинные протоколы рентгенологического обследования, проведенных ООО «Спектр МРТ» (л.д. 55-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена отрицательная динамика с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии консолидированный перелом в нижней трети б. берцовой кости без смещения с МОС и с сохраняющимися межберцовым диастазом и деформацией суставной щели. Аналогичные выводы сделаны в протоколах исследования ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: МР картина <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 15, 18, 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных несовершеннолетний повреждений и физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности 3 группы, его поведение после ДТП, поведение несовершеннолетний в сложившейся ситуации, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 600 000 рублей, которая соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, только после обращения с иском в суд путем отправления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также судом было принято во внимание, что ответчик, будучи инвалидом № полного отсутствия зрения на левый глаз осуществлял управление транспортного средства в нарушение п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а именно его транспортное средство не было оборудовано акустической парковочной системой, и то обстоятельство, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не принес извинений истцу по делу – матери несовершеннолетний

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, тяжесть полученных телесных повреждений, причины происшествия, и им дана надлежащая правовая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о грубой неосторожности самого потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 10 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7.

Ссылка в апелляционной жалобе на дефекты оказания медицинской помощи не заслуживают внимания, поскольку причиненные несовершеннолетний телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. И именно исходя из критерия тяжести причинения вреда здоровью ребенка, суд первой инстанции исходил, при определении размера компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи