РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 февраля ФИО6 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО12 микрорайон, дом ФИО13, квартира ...

Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью ФИО14 кв.м., в том числе жилой - ФИО15 кв.м. и располагается на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В ФИО16 году истцом без надлежащего разрешения произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, выразившаяся в том, что был заделан дверной проем между помещениями кухни и коридором, совмещенный санузел увеличен за счет части помещения коридора, выполнен проем в несущей межкомнатной перегородке между кухней и жилой комнатой площадью ФИО17 кв.м. и другие изменения.

Перепланировка произведена без получения в установленном законном порядке разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа .... Ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что в прошлом году он сделал ремонт в квартире. С санузла дверь была перенесена в сторону коридора. Сделал проем с кухни в сторону зала. В санузле перенес дверь с одной стороны на другую. Проем остался тот же. Батареи и трубы он не трогал. Полотенцесушитель он вернул в прежнее состояние. Фотографии ванной комнаты в материалах дела имеются. Розетки дополнительные не ставили. Унитаз и ванную не переносили, все осталось на том же месте. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО18 микрорайон, дом ФИО19, квартира 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. (л.д.ФИО20).

Из имеющегося в материалах дела акта ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ФИО21 следует, что в квартире по адресу: ..., ФИО22 микрорайон, дом ФИО23, квартира 40 выполнена перепланировка, а именно: помещение № ФИО24 уменьшилось за счет увеличения площади санузла № ФИО25, между помещением №ФИО26 и №ФИО27 заложен дверной проем, между помещениями №ФИО28 и №ФИО29 прорублен дверной проем, помещение № ФИО30 увеличилось за счет части площадей №ФИО31 и №ФИО32, помещения №ФИО33 и №ФИО34 объединены в одно помещение с уменьшением площадью и закладкой дверного проема в помещении №ФИО35. В результате выполненной перепланировки общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на ФИО36 кв.м.

Работы по перепланировке в спорной квартире проведены самовольно, с нарушением порядка оформления разрешительной документации, без документа, предусмотренного ч.ФИО37 ст.ФИО38 ЖК РФ, разрешающего проведение таких работ. В связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письменно отказало истцу в согласовании перепланировки, что следует из письма № ФИО39 от ФИО40. (л.д.ФИО41).

В соответствии с п.ФИО42 ст.ФИО43 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из имеющихся в материалах дела актов технического освидетельствования № А-ФИО44 от ФИО45, № А-ФИО46 от ФИО47, выполненных ООО «Главпроект» следует, что выполненная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное. После выполнения перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ФИО48 микрорайон, дом ФИО49, квартира 40, г.Ангарск изменения планировочных решений не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надлежности, долговечности и безопасности элементов здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям и обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию объекта исследования.Переустройство инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации не производились.

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводы о том, что данные акты технического освидетельствования являются допустимым доказательством, так как они выполнены специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированны.

Допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в актах технического освидетельствования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно: экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ФИО50, актов технического освидетельствования № А-ФИО51 от ФИО52, № А-ФИО53 от ФИО54, выполненных ООО «Главпроект», письма Главного управления МЧС России по ... от ФИО55 №ИВ-ФИО56 следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям существующих норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную особенность дома не изменяют, суд полагает, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ФИО57 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО58 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО59 № ФИО60, к администрации Ангарского городского округа (ИНН ФИО61) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО62 микрорайон, дом ФИО63, квартира ... в перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет ФИО64 кв.м., жилая площадь ФИО65, ФИО66 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение судом составлено судом ФИО67.