УИД 26RS0010-01-2022-004539-45

Дело № 2а-2494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношенииКалешника А.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Первое клиентское бюро»обратилось с иском к Георгиевскому районному отделу судебных приставов судебному приставу - исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношенииФИО2

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП.

Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно с НАО «ПКБ» как с должника были взысканы денежные средства в размере 24 700 руб. Какие либо денежные средства с должника ФИО3 не взыскивались. Судебный пристав – исполнитель не применил к должнику весь комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному документу №. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся во взыскании денежной суммы 24 700,00 руб. по исполнительному производству нарушают права и интересы заявителя, поскольку создают препятствия к осуществлению его прав по распоряжению собственными денежными средствами.

Просит признать незаконным действие Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в части совершения исполнительских действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», выразившегося во взыскании с него денежных средств в сумме 24 700 руб., в не совершении исполнительских действий в отношении надлежащего должникаФИО2, просит обязать данных административных ответчиков устранить нарушения путем возврата денежных средств в размере <адрес>. и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

В качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав - исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине невозможности обеспечить явку не сообщили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых признана судом необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно исследованным материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Георгиевский ФИО4 поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданный Судебным участком № <адрес> и ФИО4 <адрес> в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300 руб. в пользу взыскателя НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнительФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронного ответа на запрос из Росреестра (МВВ) — имеются сведения о недвижимом имуществе должника, на указанное имущество 27.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 15.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

согласно ответам с кредитных организаций (банков) должник является клиентом и имеет открытые счета в кредитных учреждениях (банках). Судебным приставом — исполнителем 16.01.2022 вынесены и направлены для исполнения (электронно) Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; АО "Почта Банк"; ПАО СБЕРБАНК; ООО "ХКФ БАНК"; АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"), 11.04.2022 вынесены и направлены для исполнения (электронно) Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК"; ПАО СБЕРБАНК);

согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан;

согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют;

14.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент совершения выхода по месту регистрации должник не установлен, дверь никто не открыл. В почтовый ящик оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу- исполнителю.

Таким образом судебный пристав-исполнитель производил соответствующие меры для принудительного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе и бездействия в данной части судом не установлено.

Постановлением от 7.07.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением:

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ПД 500723 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ПД 666326 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. ПД 589012 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;, ПД 500721 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 15 300 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ взысканы также со взыскателя денежные средства в сумме 10 000 рублей, 600 рублей из которых перечислено в счет исполнительского сбора.

Вместе с тем установлено, что денежные средства, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства, взысканы не с должника, а с НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" и направлены на погашение долга должника на расчетный счет НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО".

Из возражения судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что ошибка вызвана техническим сбоемпри внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в наименование взыскателя по исполнительным производствам в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО". В настоящее время приняты меры по возврату ошибочно взысканных денежных средств, путем направления заявлений о возврате денежных средств в НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО", в ГУФССП России по Ставропольскому. Заявления направлены путем системы электронного документооборота. Судебным приставом — исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов, исполнительное производство 208922/21/26010-ИП будет возобновлено и приняты меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судом по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем необоснованно прекращено исполнительное производство в отношении ФИО2 за счет денежных средств самого же взыскателя, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований. Вместе с тем требование административного истца взыскания денежных средств с надлежащего должника ФИО2 возможно только при наличии денежных средств у должника для его исполнения. Надлежащим способом восстановления права суд считает возврат денежных средств взыскателю, незаконно с него взысканных и возобновлением исполнительного производства в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро»к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов судебному приставу - исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношенииФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся во взыскании денежных средств в сумме 24 700,00 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО2 с ненадлежащего лица НАО «ПКБ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем возврата денежных средств НАО «ПКБ»в сумме №. и возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2022)

Судья Е.В. Сафонова