Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-9/2023 (№1-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 5 июля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

адвоката Тюлюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанова В.С., поданного на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.., которым

ФИО3, <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 его активное способствование расследованию преступления. Представление обосновано тем, что ФИО3 давались показания после поступления в полицию сообщения потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него ФИО3 преступлении. Следовательно, показания ФИО3 давались под давлением имеющихся у органа предварительного расследования доказательств. Кроме того, ФИО3 не сообщалось каких-либо новых данных, которые не были бы известны органу предварительного расследования. Просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в постановлении от ../../.. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, просит исключить указание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Лихачева Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Тюлюков А.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО3 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении досудебного производства по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что ../../.. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он пришел в гости к своему брату ФИО1 Они совместно распивали спиртное на кухне, после того как спиртное закончилось, он сходил в магазин, купил и принес еще пива в стеклянных бутылках. Поскольку ФИО1 отказался с ним распивать спиртное, то между ними произошла словесная ссора. В ходе которой он, взяв стеклянную бутылку с пивом, нанес ею один удар ФИО1 в лобную область головы. От нанесенного им удара по голове, стеклянная бутылка разбилась. После чего он взял вторую бутылку с пивом и также нанес удар бутылкой в лобную область головы ФИО1, от данного удара бутылка также разбилась. От удара у ФИО1 образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 потерял сознание и упал на пол в кухне дома. Он, осмотрев находящегося без сознания ФИО1 и убедившись, что ФИО1 дышит и рана на лбу небольшая, забрал оставшиеся бутылки с пивом и ушел домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию по факту причинения ему телесного повреждения. Он пришел к ФИО1 и попросил у него прощение. ФИО1 его простил и претензий к нему не имеет (л.д.70-74).

Приведенные показания ФИО3 получены с соблюдением конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 данных им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что ../../.. до обеда к нему пришел в гости его сводный брат ФИО3 с которым он начал распивал дома спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО3 ушел. С 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 снова пришел к нему домой и принес пиво в стеклянных бутылках, предложил употребить. В связи с тем, что он отказался распивать с ФИО3 пиво, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар бутылкой лобную область головы. Затем ФИО3 взял еще бутылку с пивом и бутылкой также нанес ему один удар в лобную область головы. От ударов обе бутылки разбилась. У него на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. Он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то будучи зол на ФИО3 сообщил в службу «112» о том, что его избил его брат ФИО3 После чего к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции и отвез его в больницу. Кроме того, он написал заявление о причинении ему телесных повреждений. На следующий день к нему домой пришел ФИО3 и попросил у него прощение за причинение ему телесных повреждений. К ФИО3 он никаких претензий не имеет (л.д.33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного полиции, следует, что около 16 часов 10 минут ../../.. ему сообщил оперативный дежурный, что поступило сообщение от ФИО1, проживающего в ..., о том, что его избил родной брат. Прибыв по месту жительства ФИО1, он взял письменные объяснения от ФИО1 и произвел осмотр места происшествия. При осмотре кухни, с пола около кухонного стола, он изъял фрагменты стекол от разбитых бутылок пива темного цвета. ФИО1 он доставил в ГБУЗ РХ «... МБ», где ФИО1 на рану были наложены швы. ../../.. он получил письменные объяснения от ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д.41-44).

Показания потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, предоставленными суду первой инстанции стороной обвинения.

Так из заявления ФИО1 от ../../.. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, за причинение ему телесных повреждений (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами осмотрено помещение кухни кв.2 д.№.., находясь в котором ФИО3 бутылками причинил ФИО1 телесное повреждение. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты стекол от разбитой бутылки (л.д.17-21).

Фрагменты стекол от разбитой бутылки осмотрены (л.д.52-55), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 имелась ушибленная рана в лобной области, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета(ов), потребовала хирургического лечения (выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов), чем причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д.49).

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Научность и обоснованность выводов проведённой по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем оно обосновано признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемого события. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни, а также данные о личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), какими-либо заболеваниями не страдает, неофициально работает рабочим в «КФХ Иванов», состоит в фактических брачных отношениях (л.д.86), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета удовлетворительно (л.д.84, 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прощение его потерпевшим за причиненное телесное повреждение.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 по факту причинения ему телесного повреждения.

Обстоятельства совершенных ФИО3 действий стали известны правоохранительному органу из объяснений и показаний потерпевшего. Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления уже были известны органу предварительного расследования до получения объяснения от ФИО3 ФИО3 как в объяснении, так и в ходе дачи показаний на стадии дознания новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию не сообщил. Полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, признаны судом первой инстанции в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

При таких данных, учитывая, что сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие надлежащей мотивировки выводов суда по данному вопросу, фактические обстоятельства преступного деяния, суд находит указанное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению из приговора.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения либо напротив усиления наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем ../../.. было вынесено соответствующее постановление (л.д.138-139).

При этом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд первой инстанции указало, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Неверное указание статьи УК РФ, по которой обвиняется ФИО3, является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в постановление суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО3 расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, при указании статьи УК РФ, по которой обвиняется ФИО3, правильным считать ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова