РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,
с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023 - 001874-73 (2-2492/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Делко» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Делко» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления в пенсионный фонд.
Решением взыскано с ООО «Делко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 267 052,53 рубля, оплате отпуска в размере 13 776,00 рублей, компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 74 131,30 рублей, компенсация морального вреда в размер 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Суд обязал ООО «Делко» произвести отчисление страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В день увольнения – <Дата обезличена> выплата всех сумм, причитающихся работнику, не была произведена.
Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулируют не только правоотношения по невыплате в срок заработной платы, но и иных выплат.
Расчёт процентов:
День увольнения истца: <Дата обезличена>.
Задолженность составила 354 959,83 рубля, что подтверждается решением.
Ключевая ставка: с <Дата обезличена> - 20%
С <Дата обезличена> - 17%
С <Дата обезличена> - 14%
С <Дата обезличена> - 11%
С <Дата обезличена> - 9,5%
С <Дата обезличена> - 8%
С <Дата обезличена> - 7,5%.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -27 дней.
354 959,83 * 20% / 150 * 27= 12 778,55 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 23 дня 354 959,83 * 17% / 150 * 23 = 9 252,62 рубля.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 23 дня.
354 959,83 * 14% / 150 * 23 = 7 619.80 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 18 дней.
354 959.83 * 11% / 150 * 18 = 4 685,47 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -41 день.
354 959.83 * 9,5% / 150 * 41 = 9 217,12 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 56 дней.
354 959.83 * 8% / 150 * 56 = 10 601,47 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 104 дня.
354 959,83 * 7,5 %/ 150 * 104= 18 457,91 рублей.
Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 90 дней.
354 959.83 * 7,5% / 150 * 90 = 15 973,19 рублей.
Итого: 88 586,13 рублей.
Начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат производить по день фактического расчёта.
Также у истца возникли убытки, в связи рассмотрением дела <Номер обезличен> (2- 4454/2022) в сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.
Кроме того, за составление настоящего иска истцом понесены судебные расходы в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чеком и которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Делко» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 88 586,13 рублей, начисление компенсации производить по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и иных выплат, убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Делко» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Огласив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлено нарушение трудовых прав истца, что в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
С общества с ограниченной ответственностью «Делко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 273 093,39 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 1 793,25 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 483,11 руб., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
На общество с ограниченной ответственностью «Делко» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» в большем размере отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Делко» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» взыскана государственная пошлина в размере 6 983,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.
Согласно представленному в материалы дела платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Делко» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 363 369,75 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному документу ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы в размере 106 101,81 рублей за период с <Дата обезличена> (день, следующий за увольнением, по <Дата обезличена> (день фактической выплаты), всего в сумме 106 101,81 рублей (273 093, 39 рублей – районный коэффициент, северная надбавка, 1 793, 25 рублей – оплата отпуска, 73 483, 11 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск), из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
27
20,00 %
1/150
348 369,75 ? 27 ? 1/150 ? 20%
12 541,31 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
23
17,00 %
1/150
348 369,75 ? 23 ? 1/150 ? 17%
9 080,84 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
23
14,00 %
1/150
348 369,75 ? 23 ? 1/150 ? 14%
7 478,34 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
18
11,00 %
1/150
348 369,75 ? 18 ? 1/150 ? 11%
4 598,48 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
41
9,50 %
1/150
348 369,75 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
9 046,00 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
56
8,00 %
1/150
348 369,75 ? 56 ? 1/150 ? 8%
10 404,64 р.
348 369,75
<Дата обезличена>
<Дата обезличена>
304
7,50 %
1/150
348 369,75 ? 304 ? 1/150 ? 7.5%
52 952,20 р.
ИТОГО:
106 101,81 р.
Сумма основного долга: 348 369,75 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 106 101,81 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку причитающихся выплат в пользу истца подлежит удовлетворению в сумме 106 101,81 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 в своих исковых требованиях просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Делко» убытки, понесенные в период рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, суд разъясняет, что такие расходы доступны к компенсации в порядке статей 94, 103.1 ГПК РФ, правом на компенсацию которых ФИО1 обладает в рамках соответствующего гражданского дела (<Номер обезличен>).
Приведенное истцом в обоснование данного довода определение Верховного суда рФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ17-2, к рассматриваемому спору отношения не имеет, кроме того в данном определении ВС РФ делает суждения относительно процессуальных вопросов прекращения производства по делу, по существу требований каких-либо правовых позиций определение не содержит.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно чеку от <Дата обезличена> ФИО1 в пользу ФИО2 оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, составление иска ООО «Делко» перед ФИО1 в размере 3 500 рублей.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, подлежит удовлетворению полностью, поскольку данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, связанными с возможностью реализации права на судебную защиту. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, о наличии арифметической ошибки в решении суда им известно не было, поскольку соответствующее определение истец не получал, в связи с чем расчет материально-правовых требований произведен в соответствии с решением суда без учета арифметической ошибки.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что, общая сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет 3 322 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Делко» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3 322 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>е, <Дата обезличена>) компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 106 101 рубль 81 копейка, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 322 рубля.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023