Мотивированное решение суда

составлено 16.11.2022.

Дело № 2-1798/2022

25RS0013-01-2022-001785-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» <.........> о взыскании ущерба,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 03 минуты водитель ФИО2 (ФИО1) А.П., управляя автомашиной марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, двигаясь по <.........>, в сторону Находкинского проспекта, в районе <.........> в <.........>, на скользком участке дороги не справилась с управлением, совершила наезд на подпорную стену, не выдержав боковой интервал.

В результате произошедшего, автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> в отношении ФИО2 (ФИО1) А.П. за допущенное ей нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, было вынесено постановление об административном правонарушении №, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, за допущенное нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> отменено, производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 (ФИО1) А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № ФИО2 (ФИО1) А.П. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № (без учета износа запасных частей) округленно составляет 363 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 119 500 рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № до повреждения в ДТП составляет 143 450 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 133 450 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3949 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» <.........> (далее по тексту МУП «ДЭУ» <.........>).

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о чём представила письменное заявление.

Частичный отказ истца ФИО2 от исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она двигалась на автомобиле «TOYOTA COROLLA», г/н № со стороны <.........>, соблюдая правила дорожного движения, со скоростью менее 20 км/ч. На скользком участке дороги, автомобиль стал не управляемым, ее стало отбрасывать со стороны в сторону, в результате чего она совершила наезд на подпорную стену. Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги <.........> наледь на дорожном покрытии и пешеходном переходе, образовались ледяные ямы. Кроме того, в указанное время на указанном участке дороге было также и второе ДТП с другим участником дорожного движения. Проезжая часть не была посыпана, был гололед и ледяные ямы, спецтехника МУП «ДЭУ» <.........> приехала посыпать аварийный участок дороги в момент ДТП. Считает, что несвоевременная очистка и посыпка дорожного покрытия привела к образованию скользкой дороги, с ледяными ямами. Она обращалась в администрацию НГО с досудебной претензией о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в ответе на претензию администрация указала, что лицом ответственным за техническое состояние дороги, обеспечивающим безопасность дорожного движения является МУП «ДЭУ» <.........>. На претензию, направленную в адрес МУП «ДЭУ» <.........>, ответа не последовало. В результате произошедшего ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 143 500 рублей. Вместе с тем, транспортное средство она продала после ДТП в неисправном техническом состоянии за 10 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 133 450 рублей (143450руб. 10000руб.).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель администрации Находкинского городского округа с исковыми требованиями не согласился, указав, что Постановлением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № утвержден Перечень автомобильных дорог и улиц Находкинского городского округа. Магистральная пешеходно-транспортная улица (дорога) по <.........> включена в реестр под номером №. В соответствии с Приложением 1 к договору безвозмездного пользования, в перечень объектов внешнего благоустройства, передаваемых в безвозмездное пользование МУП «ДЭУ» <.........> включены магистральные улицы общегородского значения, жилые улицы, магистральные пешеходно-транспортные улицы районного значения и жилые улицы частного сектора. В рамках заключенного от имени муниципального образования договора, обязательства по надлежащему содержанию имущества переданы МУП «ДЭУ» <.........>. Администрация НГО, как исполнительный орган местного самоуправления, не оказывает услуг до ремонту дорог, зимней уборке снега. В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципального имущества заключаются договора со специализированными организациями, которые обязуются за плату осуществить все необходимые работы по текущему содержанию городского имущества. Так администрацией города был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования НГО с МУП «ДЭУ» <.........>. Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в Техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа содержание городских дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок включает в себя: зимнее: ноябрь-декабрь, летнее: сентябрь-октябрь. Основными задачами зимнего содержания являются своевременная очистка проезжей части, от мусора, смета уличного и прочих посторонних предметов, своевременная очистка дорог, тротуаров автобусных остановок от снега и льда, содержание искусственных сооружений, борьба с зимней скользкостью (обработка твердых покрытий дорог, искусственных сооружений, тротуаров и внутриквартальных проездов противогололедными материалами), устранение деформаций и выбоин в асфальтобетонном покрытии дорог холодной асфальтобетонной смесью, обеспечение на период действия муниципального контракта безопасности дорожного движения. Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных настоящим контрактом. Поскольку лицом, ответственным за техническое состояние дороги, является МУП «ДЭУ» <.........>, просил в удовлетворении исковых требований к администрации НГО отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ДЭУ» <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно заключенному между администрацией НГО и МУП «ДЭУ» <.........> муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключенному на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. текущее содержание дорог общего пользования включало режимную уборку дорог, тротуаров, согласно перечню с учетом периодичности, указанным в приложениях №, № к техническому заданию; подсыпку дорог, тротуаров для обеспечения безопасности снижения, предупреждения и устранения зимней скользкости и наледей; уборку прибордюрной полосы дорог, тротуаров и автобусных остановок; очистка дорог от выносов грунта. МУП «ДЭУ» <.........> надлежащим образом исполняло муниципальный контракт, так согласно путевым листам подсыпка автодорог по <.........> проводилась регулярно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Никаких претензий к выполненным работам у заказчика не возникло. Наличие договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, не может служить основанием для освобождения муниципального образования от гражданско-правовой ответственности, поскольку безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Администрация НГО является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляет управление городским хозяйством, в том числе благоустройством городской территории которое включает в себя дорожное хозяйство. Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и обязанность организации дорожного движения в Находкинском городском округе лежит на органах местного самоуправления, то есть на администрации Находкинского городского округа, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, наличие гололеда, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, также не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. В материалах дела и в материалах административного производства отсутствуют сведения о проведении проверки дорожного полотна на месте ДТП на предмет его соответствия ГОСТу с использованием поверенных измерительных приборов. Само по себе наличие на проезжей части наледи, не является безусловным основанием для признания МУП «ДЭУ» <.........> лицом причинившим вред, поскольку вред причинен не скользкостью, как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, т.е. действиями водителя ФИО2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в светлое время суток при отсутствии каких либо осадков. Управляя транспортным средством, создающим повышенную опасность для окружающих ФИО2 не приняла никаких мер для предотвращения аварии. Таким образом, имеется грубая неосторожность самого истца, которая привела к возникновению ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «ДЭУ» <.........> отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 час. 03 мин. истец ФИО2 (до брака ФИО6), управляя автомашиной марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, двигаясь по <.........>, в сторону Находкинского проспекта, в районе <.........> в <.........>, на скользком участке дороги не справилась с управлением, совершила наезд на подпорную стену, не выдержав боковой интервал.

В результате произошедшего, автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> в отношении ФИО2 (ФИО1) А.П. за допущенное ей нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, было вынесено постановление об административном правонарушении №, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, за допущенное нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> отменено, производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 (ФИО1) А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. в 13.00 час. - время суток светлое, дорожное покрытие - частично гололед.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГ. в 08.00 час. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, установлено, что на участке дороги <.........> - 117 выявлена наледь на дорожном покрытии и пешеходном переходе, образовались ледяные ямы.

В акте также отражено, что информация передана МУП «ДЭУ» <.........>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГ. в 12.30 час. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, установлено, что на участке дороги <.........> в районе пешеходного перехода выявлено обледенение проезжей части.

Из письменного объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале, следует, что двигаясь со скоростью менее 20 км/ч, со стороны <.........> в <.........> в ходе движения ее понесло на обледенелой дороге и она ударилась о стену. ДТП произошло в 12.03 час на момент ДТП дорожное покрытие – гололед.

Таким образом, материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации из-за наличия на дорожном полотне гололеда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. №-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Согласно п.8.1 ФИО8 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГ. № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО8 50597-93 (с ДД.ММ.ГГ. - ФИО8 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт ДД.ММ.ГГ. Руководства).

Из пункта 4.4.1 Руководства следует, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 14, п.п. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Для решения вопросов содержания автомобильных дорог, администрацией Находкинского городского округа создано МУП «ДЭУ» города Находка, задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования НГО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ из информационного сервиса, размещенного в общем доступе (nalog.ru) к видам деятельности МУП «ДЭУ» города Находки отнесены помимо прочего деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Постановлением главы Находкинского городского округа от 29.09.2006 № 2080 утвержден Перечень автомобильных дорог и улиц Находкинского городского округа.

Магистральная пешеходно-транспортная улица (дорога) по улице Пограничной включена в реестр под номером № 40280 и передана МУП «ДЭУ» города Находки по договору безвозмездного пользования имуществом от 03.01.2006 № 305-б.

Согласно п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора безвозмездного пользования имуществом № 305-б от 03.01.2006 ссудодатель (МУП «ДЭУ» города Находки) обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом техническом санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества. Принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Немедленно извещать ссудодателя (администрацию) о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях реализации указанных задач между администрацией НГО и МУП «ДЭУ» города Находки был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа в 2020 году, согласно условиям, которого текущее состояние дорог включало режимную уборку дорог, тротуаров, согласно перечню с учетом периодичности, указанным в приложениях к техническому заданию, подсыпку дорог, тротуаров для обеспечения безопасного движения, предупреждения и устранения зимней скользкости и наледей, уборку прибордюрной полосы дорог, тротуаров и автобусных остановок, очистку дорог от наносов грунта.

Содержание дорог подрядчиком должно обеспечивать соответствие состояния подведомственных ему дорог допустимому уровню безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является МУП «ДЭУ» города Находка, заключившее с администрацией НГО муниципальный контракт по содержанию дорог, в том числе в зимний период.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Довод ответчика МУП «ДЭУ» города Находка о том, что дорожное покрытие на спорном участке дороги находилось в надлежащем состоянии, суд отклоняет.

Ответчиком МУП «ДЭУ» города Находка в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым, на участках дорог, в том числе <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком осуществлялись пометало-уборочные работы и подсыпка дорог п/смесью.

Согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГ. по данным наблюдений метеостанции Находка ДД.ММ.ГГ. в течении суток была небольшая облачность без осадков.

Вместе с тем, из представленной суду истцом фотографии с места ДТП видно, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде наледи. На фотографии также видно, что во время оформления ДТП на данный аварийный участок прибыл автомобиль специального назначения.

Как следует из пояснений истца, на указанном участке дороге в одно время произошло два ДТП с ее участием и с участием другого участника дорожного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., имеющегося в административном материале, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в наряде ДПС 3129 было получено сообщение от д/ч о том, что по <.........> произошло ДТП. Прибыв на место, было обнаружено два автомобиля, которые не справились с управлением в связи с обледенением проезжей части и стали участниками ДТП. Во время оформления ДТП на данный аварийный участок прибыл автомобиль специального назначения с песком и притупил к посыпке наледи на проезжей части, в результате чего зимняя скользкость была устранена.

Суд считает, что вина в действиях ответчика МУП «ДЭУ» <.........> заключается в том, что надлежащим образом не предприняты все меры по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП.

Акты выявленных недостатков в содержании дорог, составленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. в 08.00 час. и в 12.30 час. подтверждают наличие наледи на аварийном участке дороги, а отсутствие сведений о проведении проверки дорожного полотна на месте ДТП на предмет его соответствия ГОСТу с использованием поверенных измерительных приборов не может повлечь отказ истцу в возмещение причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям приведенного выше ГОСТ ответчиком МУП «ДЭУ» <.........> не представлено.

Довод ответчика МУП «ДЭУ» <.........> о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба, является несостоятельным, поскольку решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, за допущенное нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> отменено, производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 (ФИО1) А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Превышения скорости движения со стороны истца ФИО2 установлено не было.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

Поскольку наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что МУП «ДЭУ» <.........> надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна, в рамках заключенного муниципального контракта, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Поскольку МУП «ДЭУ» <.........> является лицом ответственным за техническое состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязательств которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение убытков истцу, основания для взыскания суммы ущерба с администрации Находкинского городского округа отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № (без учета износа запасных частей) округленно составляет 363 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 119 500 рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № до повреждения в ДТП составляет 143 450 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., как и иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком МУП «ДЭУ» не принято.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 достоверным и допустимым.

Претензия, направленная истцом в адрес МУП «ДЭУ» <.........> оставлена без ответа.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание дорожного плотна ответчиком МУП «ДЭУ», наличие ледяных ям и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Данные обстоятельства дают основания удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с МУП «ДЭУ» <.........> материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает пояснения истца в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был реализован истцом в неисправном техническом состоянии по цене 10 000 рублей, следовательно, с ответчика МУП «ДЭУ» <.........> в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном размере 133 450 рублей (145450руб.-10000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика МУП «ДЭУ» <.........> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГ., договором на проведение экспертного исследования тс от ДД.ММ.ГГ., атом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., квитанцией № серия АБ от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» <.........> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края (паспорт серия № №) сумму материально ущерба в размере 133 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей, всего - 141 399 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.