Судья: Чугунова М.Ю.

Дело № 33-32406/2023УИД 50RS0015-01-2021-003021-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 572, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 404 руб. в счет неосновательного обогащения? процентов в размере 1 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., госпошлины – 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 213 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

ФИО2 <данные изъяты> обратилась также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей в указанных выше размерах

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов в указанном в определении размере.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья