ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-721/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 303 256 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 081руб..

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана денежная сумма в размере 303256,3 руб., из которых: 268 410 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2846,3 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20.00 руб. - расходы по оплате юридических услуг. На основании Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № было прекращено в связи с выплатой задолженности, а его требования о возмещения в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ИП ФИО5.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 пояснил, что какого либо договора аренды без экипажа на автомобиль <данные изъяты> он никогда не заключал. ФИО4 у него не работал. Он его хорошо знает и давал ему машину для его работы, поскольку у него трудная семейная ситуация, и он сам искал себе заказы и работал на себя. В день ДТП он давал машину ФИО4, как он работал. Никаких денежных средств он ему не выплачивал.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом.

Третье лицо ИП ФИО5 предоставила пояснения в которых указ0ала, что <данные изъяты> ФИО3 в трудовых отношениях не состоит, его автомобиль <данные изъяты> в своей работе она не использует, ФИО4 она не знает и он у нее не работал.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения прич

ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 в 12-15 час, по адресу <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на дату ДТП были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта, предусмотренного Правилами страхования, составила 207 800 руб..

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 200 руб. ссылалась на экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476 210 руб., которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-2367/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения без нарушения срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, вступившего в законную силу, с ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была взыскана денежная сумма в размере 303 256,3 руб., из которых: 268 410 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2846,3 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

На основании Постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2024 №-ИП, исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении истца было прекращено, в связи с погашением задолженности.

Однако как следует из доводов истца, и претензии, ответчик его требования о возмещения ущерба в порядке регресса добровольно не удовлетворил, а доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а решением суда с истца, как собственника автомобиля, была взыскана денежная сумма в размере 303 256,3 руб., то суд полагает о наличии у истца правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику как непосредственному причинителю вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ в размере произведенного им материального ущерба, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 303 256 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10081 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тюрин