Судья Онжолов М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2100/2023
29 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Исупова М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исупова М.Р., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 сентября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
16 сентября 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
17 сентября 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2023 г. включительно.
В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
На указанное постановление адвокатом Исуповым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судья в своем постановлении оценив представленные материалы приходит к выводу, что ФИО1, как гражданин другого государства, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. ФИО1 никогда не имел гражданства другого государства, на что сослался судья в своем постановлении.
Судья не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Считает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1 полностью признал вину, своими показаниями он способствовал следствию в раскрытии иного преступления, ранее не судим, имеет постоянное место проживания, постоянную работу, на его иждивении имеются двое малолетних детей. Довод о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, также ничем не подтверждается в виду того, что все свидетели, являются сотрудниками ППС, которые его и задержали.
Считает, что судьей суда первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО1 заниматься преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Утверждает, что вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога судом первой инстанции вообще не рассматривался
Просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, обосновывая необходимость избрания в отношении ФИО1 серы пресечения в виде заключения под стражу, судья привел в опистально-мотивировочной части абзац следующего содержания: «…Оценив представленные материалы дела, выслушав следователя адвоката и обвиняемого, а также прокурора, суд приходит к выводу, что ФИО2, как гражданин другого государства, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования…».
Однако далее по тексту приведены сведения о личности непосредственно ФИО1, ввиду чего вышеприведенный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи.
Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 был задержан непосредственно в день возбуждения уголовного дела, то есть 15 сентября 2023 г.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Таким образом, поскольку ФИО1 был задержан 15 сентября, то окончание срока содержания под стражей приходится на 14 сентября, соответственно в этой части постановление суда также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: «…Оценив представленные материалы дела, выслушав следователя адвоката и обвиняемого, а также прокурора, суд приходит к выводу, что ФИО2, как гражданин другого государства, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования…»;
- в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения избрана по 14 ноября 2023 г. включительно.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: