24RS0У-05
Дело У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя истца А5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года,
ответчика А2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А17 к Мазурику А18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право покупки автомобиля, с правом перегона его и доставки любым видом транспорта в Х. 00.00.0000 года ответчику переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, а 00.00.0000 года осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей. До настоящего времени автомобиль на полученные денежные средства ответчиком на имя истца не приобретен.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 73 142,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей.(л.д. 91-92)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее ФИО1 пояснил, что передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей наличными, о чем сам оформил текст расписки и передал её ФИО2, который позднее вернул расписку с подписью.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что ФИО2 попросил составить текст расписки истца самостоятельно, затем забрал расписку и вернул её уже с подписью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым, он оформил на него доверенность на приобретение автомобиля, однако денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО1 он (Мазурик) не получал, никаких расписок не составлял и не подписывал. ФИО2 действительно перевел ему через ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей, с какой целью не говорил, он (Мазурик) вернул ФИО1, из указанной суммы 05.06.2017 - 2 000 рублей, путем перевода на счет его карты. 13 000 рублей ФИО1 не возвращал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 265 000 рублей в связи с достигнутой ими и не исполненной ответчиком договорённости приобретении ФИО2 в собственность ФИО1 транспортного средства.
00.00.0000 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность в соответствии с которой последний предоставил ФИО2 полномочия на покупку на его (истца) имя, за цену и на условиях по своему усмотрению любого автомобиля, с правом перегнать его или доставить любым видом транспорта в Х. Доверенность выдана сроком на один год, т.е. до 00.00.0000 года. (л.д. 11).
В обоснование доводов о передаче ФИО2 денежных средств на приобретение автомобиля истцом представлена расписка, из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей. Как пояснил, что ФИО1 текст расписки составлен собственноручно им самим (ФИО1). (л.д. 21)
По ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в расписке, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы У ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подпись в расписке выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
00.00.0000 года на счет ФИО2 ФИО1 осуществлен перевод по системе «Колибри» на основании заявления ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. (л.д. 5,6)
Как следует из материалов уголовного дела У, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000 года по факту хищения имущества у ФИО1 в сумме 250 000 рублей, следователем ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело.
00.00.0000 года в дежурную часть ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» с заявлением обратился ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 00.00.0000 года и дополнительного допроса от 18.01.20218, следует, что ранее знакомый ему ФИО2 предложил приобрести для него автомобиль в Х. Поверив ему (Мазурику) ФИО1 согласился, поручив ему пробрести автомобиль на свое усмотрение. 00.00.0000 года ФИО1 и ФИО2 пошли к нотариусу, по адресу: Х, где ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО2 сроком на один год, чтобы по данной доверенности он смог приобрести автомобиль на его усмотрение. 29 или 00.00.0000 года, они с Мазурик на автомобиле ФИО1 приехали с дачи, к дому ФИО1 в Х. ФИО2 остался в автомобиле. ФИО1 поднялся в квартиру за деньгами. По его просьбе супруга достала деньги и передала ему. Супруге пояснил, что данные деньги желаю отдать ФИО2, что бы тот приобрел для него автомобиль. При получении денег от супруги, их не пересчитывал, а положил их прозрачный пакет, перевязанный резинкой, в пакет белого цвета. Когда вышел во двор своего дома, увидел, что ФИО2 стоял у автомобиля и разговаривал с общим знакомым ФИО5 Он (ФИО1) подошел к автомобилю, показал в пакете деньги. После чего, ФИО5 ушел, а ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, где в салоне автомобиля пересчитал деньги в присутствии ФИО2 в сумме 250 000 рублей, которые и передал тут же ему. Расписку о получении денег от ФИО2 не брал, так как верил ему. После чего ФИО2 еще просил деньги через своего знакомого ФИО4 он (ФИО1) причислил ему 15 000 рублей. В первых числах июня 2017 года, ему (ФИО1) поступили 2 000 рублей, сотрудник банка пояснил, что они поступили от ФИО2
Из справки о состоянии вклада следует, что на имя ФИО1 был открыт счет по вкладу, с которого 00.00.0000 года ФИО1 произвел снятие в сумме 170 000 рублей, 00.00.0000 года - 20 004,19 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что в зимний период времени в 2017 году он по просьбе друга помог перечислить ФИО1 денежные средства ФИО2 в сумме 15 000 рублей посредством перевода по системе «Колибри».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 00.00.0000 года указал, что с ФИО1 знаком около 30 лет. В осенний период 2016 года с согласия ФИО1 проживал на принадлежащей ФИО1 даче. В период проживания, на даче ФИО1 в ходе разговора сообщил, что на таможне в Крыму, имеется конфискованные автомобили, которые можно приобрести. В ходе данного разговора, ФИО1 предложил купить с данной таможни автомобиль. Лично ФИО1 купить для него автомобиль он не предлагал. Но инициативе ФИО1 была составлена доверенность на его имя, с целью если автомобили будут в продаже ФИО2 смог приобрести автомобиль для ФИО1 По предварительной договоренности, в случае начала продажи указанных выше автомобилей. ФИО1 должен был ему передать денежные средства. На тот момент он не мог предположить сколько нужно средств на приобретение автомобиля. Почему ФИО1 настаивает, что он передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, он не знает. Он никаких денежных средств, ни в долг, ни для приобретения автомобиля у него не получал и не просил. Он считает, что ФИО1 сам куда-то положил денежные средства в указанной сумме и забыл о них. Во дворе дома по ул. Х, никаких денег от ФИО1 ФИО2 не получал.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 о 00.00.0000 года, очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года Сизых во дворе дома подошел к автомобилю ФИО1, в котором находился ФИО2, который вышел из машины, поздоровался, через минуту из дома вышел ФИО1 ФИО5 видел в руках у ФИО1 пакет светлого цвета с денежными средствами. Данный пакет ФИО1 показал, не раскрывая его, пояснил что деньг дает в долг ФИО2 Через данный пакет хорошо просматривались денежные средства в стопке. Верхняя купюра красного цвета - пяти тысяч рублей. В момент того, как ФИО1 показал данные денежные средства, пояснил, что дает их ФИО2 о том, что эти денежные средства ФИО1 даются ФИО2 приобретения автомобиля, никто из них не пояснял. При ФИО5 денежные средства ФИО2, ФИО1, не передавались, сумма денежных средств, находящихся в указанном пакете не называлась.
Свидетель ФИО6 в ходе допроса 16.01.2018 указала, что её супруг ФИО1 снял со счета денежные средства, деньги в сумме в сумме 250 000 рублей хранились дома в сейфе. В декабре 2016 он (ФИО1) забрал деньги и пояснил, что передаст их ФИО2 на приобретение автомобиля. Впоследствии ни денег, ни автомобиля ФИО1 передано не было.
На основании постановления следователя ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании постановления следователя ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено.
Какой-либо автомобиль на имя ФИО1 ФИО2 согласно выданной доверенности, приобретен не был, что стороны не оспаривали, а также из ответа МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года следует что сведения о регистрации за ФИО1 в транспортных средств отсутствуют. (л.д. 29)
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, материалы уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 000 рублей, поскольку факт передачи ФИО1 суммы в указанном размере ФИО2 не доказан. Представленная расписка о получении денег подписана не ФИО2, что установлено заключением эксперта. Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Как пояснил ФИО1, текст расписки составлен самим истцом. Из протоколов допроса свидетелей, содержащихся в материалах дела, не следует, что кто-либо подтвердил факт передачи денег ФИО1 ФИО2 в сумме 250 000 рублей. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 суммы в указанном размере от ФИО1 не представлено.
Вместе с тем судом установлено, что сумму в размере 15 000 рублей ФИО2 получил от ФИО1 00.00.0000 года, что не отрицал в судебном заседании ФИО2 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, заявлением о перечислении перевода по системе «Колибри» ФИО4, протоколом допроса ФИО4, содержащимся в материалах уголовного дела. Ответчик пояснил, что ему неизвестно о том в связи с чем перечислена указанная сумма ФИО2, то есть подтвердил неосновательность получения данной суммы от истца. При этом сумма в размере 2 000 рублей возвращена ему ФИО1 00.00.0000 года, оставшаяся сумма в размере 13 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Из приходного кассового ордера от 00.00.0000 года следует, что ФИО7 перечислил ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 неосновательно за счет ФИО1 приобрел денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 как сумма неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составят 707, 16 рублей.
Исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
15 000
26.01.2017
26.03.2017
60
0
-
10%
365
246,58
15 000
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
144,25
15 000
02.05.2017
05.06.2017
35
0
-
9,25%
365
133,05
13 000
06.06.2017
18.06.2017
13
2 000
05.06.2017
9,25%
365
42,83
13 000
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
291,70
13 000
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
127,15
13 000
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
143,98
13 000
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
154,58
13 000
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
112,19
13 000
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
451,88
13 000
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
243,08
13 000
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
502,37
13 000
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
112,19
13 000
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
108,45
13 000
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
122,16
13 000
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
113,44
13 000
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
35,62
13 000
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
88,80
13 000
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
164,10
13 000
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
109,40
13 000
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
55,94
13 000
27.07.2020
26.08.2020
31
0
-
4,25%
366
46,80
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 548,28 рублей. ((13000+707, 16)х4%)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 А19 к Мазурику А20 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мазурика А21 в пользу ФИО1 А22 сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548,28 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.