Дело № 11-16/2023 УИД 69MS0060-01-2023-001577-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Нелидово 25 августа 2023 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре Яковлевой И.С..,

рассмотрев частную жалобу Волковой Ларисы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления Волковой Ларисы Викторовны о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2023 года исковое заявление Волковой Л.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 июля 2023 года устранить недостатки искового заявления, в частности указать ответчика и цену иска, приложить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, исковое заявление ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, с разъяснением заявителю права на обращение с заявлением, составленным с соблюдением требований закона, к мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка, поскольку стоимость спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН составила 39528 рублей.

10 июля 2023 года ФИО1 с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, от 17 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 24 июля 2023 года заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного судебного решения, как незаконного и принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что дела о признании права собственности на земельные участки в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не относятся к категории дел подсудных для рассмотрения мировыми судьями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивировочное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как усматривается из материала по исковому заявлению, ФИО1 просила признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, приложив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельных участок, в которой стоимость спорного земельного участка указана 39528 рублей. Других сведений о стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено.

Кроме того, ранее судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области в своем определении о возвращении искового заявления ФИО1 от 04 июля 2023 года указывала основания, по которым ею возвращается исковое заявление, с разъяснением заявителю права на обращение с заявлением, составленным с соблюдением требований закона, к мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка, поскольку стоимость спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН составила 39528 рублей.

Таким образом, мировой судья в своем определении от 17 июля 2023 года не правильно применил нормы ст. 135 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью, сделаны не в соответствии с нормами процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст.320, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Определение и мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 41 Тверской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Михаленко