Производство № 2-4033/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003909-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным описание местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что истец является владельцем гаража, расположенного по адресу: ***, гараж ***, находящегося в границах отвода согласно Решения №1016 от 09.09.1987г., Постановления № 1174 от 07.12.1992.г, и приложения к решению - списки № 1174 от 07.12.1992., а также разрешение на приобретение права собственности на гараж № 15 от 06.04.1990г., и свидетельства о праве на наследство по закону *** от 22.10.2014г., общей площадью 21.0 кв.м.. Право владения гаражом перешло истцу после смерти родителей. 29 марта 2018 года истцу пришло извещение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным в ***. Для того, чтобы повторно осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка истец заказал межевание земельного участка в ООО «Бюро кадастровых услуг». При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером АВ было выявлено, что фактические местоположение границ уточняемого земельного участка частично накладывается на сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащего гражданину ФИО3 на праве собственности, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Фактически (на местности) гаражи и земельные участки под ними не пересекаются, ошибка допущена в определении характерных точек координат в описании местоположения границ земельного участка с К№ ***. Местоположение границ земельного участка с К№ *** с истцом, как смежным пользователем гаража и земельного участка, не согласовывалось, что нарушает права ФИО2. Права истца нарушены также тем, что без устранения пересечения с земельными участками истец не имеет возможности уточнить местоположение границ и площадь земельного участка и расположенного в его границах гаража. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях о прохождении границ смежного участка с К№ ***. Реестровая ошибка обусловлена тем, что координаты большинства участков в гаражном блоке были получены от координированных углов гаражного бокса в материалах инвентаризации квартала 442, в сведениях которой содержится ошибка
На основании изложенного, просит: признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером ***.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик в письменном заявлении с исковыми требованиями согласился, просил принять заявление о признании иска.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ответчику понятны.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО3, требования истца ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным описание местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года