УИД 19RS0001-02-2025-001796-97 Дело № 2-2683/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное осуждение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приговор, которым из объема обвинения был исключен состав ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО2, однако суд в резолютивной части приговора не отразил, что по данному эпизоду он оправдан. Кроме того, данным приговором он был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию по данным статьям, хотя на протяжении всего расследования он пытался доказать свою непричастность, обращался к органу следствия с ходатайствами. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он содержался под стражей с опасными рецидивистами, что плохо сказалось на его будущей жизни. У него началась депрессия, бессонница, т.е. его обвиняли в совершении преступлений, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. С учетом степени нравственных страданий просит компенсировать причинённый вред в денежном выражении в размере 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора привлечена Прокуратура Республики Хакасия.
Истец ФИО1 участвуя посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, по иным статьям был привлечён к уголовной ответственности, ранее судим. Период не обращения в течение длительного времени объясняет не знанием и отсутствием времени.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления, в котором просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указала, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований. Действующий на момент рассмотрения дела УПК РСФСР не предусматривал процедуру прекращения уголовного дела, что не исключает заоконных оснований для возбуждения уголовного дела и не может свидетельствовать о незаконности производства следствия, а также не предусматривал признание за гражданином права на реабилитацию. В указанный период действовало Положение о порядке возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратору, суда, утвержденное Указом президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ,, которым предусматривались способы возмещения ущерба, однако компенсация морального вреда данным положением не предусмотрена. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности, справедливости, а также личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности в 1999 году и ДД.ММ.ГГГГ В дополнительных возражениях указала, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключен эпизод по хищению имущества, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № к лицам не имеющим права на реабилитацию не относятся лица, преступление действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменены статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Основанием для возникновения права на реабилитацию является оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что ФИО1, не приобрел право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное дело было прекращено только по одному из эпизодов обвинения, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.
Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей в указанный период, при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Порядок реализации гражданами прав на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения (привлечения к уголовной ответственности), до введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие УПК РФ, определялся Положением «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденным Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, компенсация морального вреда в качестве способа возмещения, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, данным нормативным правовым актом не предусмотрена..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц без штрафа. По ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО4, ФИО1 оправданы. Исключён эпизод по ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению у ФИО2.
Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцу инкриминировано преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УР РФ.
Согласно справке Абаканского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ уничтожено в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённых приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с разъяснениями, данным в Ответе на Вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, и полагает, что поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переквалификация, переквалифицированы преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ, исключён эпизод по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО2, основания для признания за ФИО1 права на компенсацию морального вреда по данному основанию не имеется.
Вместе с тем, вопрос о возмещении ФИО1 вреда, причиненного уголовным преследованием в приговоре Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из системного анализа норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Таким образом, истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как следует из представленных материалов, в связи с уничтожением уголовного дела, отсутствием сведений о содержании ФИО1, достоверно установить дату избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, продление данной меры пресечения, точный период содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела приговора суда следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения ввиду предъявленного обвинения по 9 составам преступлений в виде содержания под стражей.
Таким образом, суд находит установленным факт содержания истца под стражей по уголовному делу. При этом утрата материалов уголовного дела не может являться фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием.
Приговором суда ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (действовавшей на момент вынесения приговора) относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренною ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В связи с чем, оснований полагать, что избранная мера пресечения – заключение под стражу по ч. 1 ст. 167 УК РФ каким-либо образом могла повлиять на тяжесть наказания и избранную меру пресечения не имеется. ФИО1 был заключен под стражу по более тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Суд учитывает факт привлечения истца к уголовной ответственности в 1998 г по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в 1999 г по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, на момент вынесения приговора в 2000 году судимость была не погашена.
Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. ФИО1 имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (почти 25 лет) с момента вынесения оправдательного приговора (1 декабря 200 г) в суд с данным иском не обращался. Не обращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы. подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.
Обобщая изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела,, тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, содержание его под стражей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 7 000 руб, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева