УИД: <...>

Дело № 2-2740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами была устная договоренность о покупке истцом вещей для ФИО2, на условиях возвратности денежных средств – по <...> ежемесячно. За <дата> сумма затраченных им денежных средств на приобретение вещей ответчику составила <...>.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере <...>, остальная часть ФИО1 не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1105, 151 ГК РФ истец просил суд обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <...>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить. Пояснил, что в <дата> ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к нему с просьбой о покупке для нее вещей: <...>. Общая сумма, затраченная им на приобретение указанных вещей, составила <...>, из которых ответчиком возвращено <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <дата> являлась <...>. ФИО1 являлся знакомым ее родственницы. По просьбе истца ФИО2 проводила уборку в квартире ФИО1, а последний осуществлял покупку вещей для нее. При этом денежные средства возвращены ФИО1 путем безналичного перевода и наличными денежными средствами в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из толкования указанных выше норм права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в пользу ФИО2 приобретались личные вещи в период с <дата> по <дата>: <дата> – <...>. Указанные расходы подтверждаются представленной ФИО1, выпиской по счету кредитной карты №, открытой на имя ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что затраченная им сумма на приобретение вещей ответчику составила <...>, из которых <...> не возвращены, и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последняя обещала ему в дальнейшем вернуть стоимость названных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. Несение ФИО1 указанных им затрат на протяжении длительного времени осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено. Кроме того, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанных вещей.

Поскольку судом не установлено существование между сторонами каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 18 января 2023 года.