ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 29 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Пт3,

рассмотрев материалы дела № 5-112/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 В,Ю., ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 23 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит 28675-02», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п. 8.5 ПДДРФ, перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт3 двигался по левой полосе в попутном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Форд Транзит 28675-02», государственный регистрационный знак № Пт2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым переломом остистого отростка 1 грудного позвонка, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Потерпевший Пт1, Пт2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что **/**/**** он управлял служебным транспортным средством «Форд Транзит 28675-02», государственный регистрационный знак № «Скорая помощь» по срочному вызову к больному двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами по .... осуществлял разворот кареты скорой помощи, поскольку больной находился на тротуаре встречного движения транспортного средства. Перед перекрестком (регулируемый) занял крайнюю левую полосу для разворота. При совершении маневра разворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он как водитель с достаточным стажем, занял соответствующую полосу для совершения маневра разворота транспортного средства, ко всему прочему, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей (бригадой скорой помощи). Полагает что именно действия водителя, транспортного средства Тойота Аллион г/н № Пт3, а именно не соблюдение скоростного режима, а также требований пункта 10.1. ПДД РФ, привели к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого Пт2 получил вред средней тяжести.

Из ранее данных в ходе административного расследования письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что **/**/**** работал согласно графика водителем скорой помощи ОГБУ ИССМП. Поступила заявка, что по адресу: ...., человек лежит без сознания. Он, врач и 2 фельдшера выехали по заявке. Ремнями безопасности были пристегнуты при движении. Примерно в 23.25 чуть подальше заправки АЗС «Крайснефть» по ...., не доехав до светофора, он на включенных проблесковых маячках и звуковом сигнале начал разворачиваться в обратную сторону, т.к. человек лежал на противоположной стороне. Поворачивал с левого ряда по двухполосной дороге. Убедившись, что встречных транспортных средств нет, он начал разворачиваться. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть авто. После вышел из транспортного средства. Вторым участником ДТП оказался «Тойота Аллион». Данное транспортное средство он не видел при развороте (л.д. 33).

Согласно дополнительным объяснениям водителя ФИО1 **/**/**** в 23 час 25 мин он в качестве водителя управлял служебным автомобилем скорой помощи, двигался на вызов с включенными проблесковым сигналом и звуковым сигналом по .... по правой полосе. В районе АЗС «Крайснефть» он перестроился на левую полосу, проехал по левой полосе около 200 метров до перекрестка для разворота на левой полосе. Пропустив встречный автомобиль, он приступил к совершению маневра разворота, в это время он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После он увидел автомобиль «Тойота Аллион», который совершил столкновение с его автомобилем. Как и где двигался автомобиль «Тойота Аллион», он не видел. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ, обращение в медицинское учреждение разовое, на лечении не находился, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 63).

Вышеуказанные объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, свидетеля, несмотря на отрицание привлекаемым к административной ответственности лицом своей вины, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 часа 25 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Форд Транзит 28675-02», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п. 8.5 ПДДРФ, перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт3 двигался по левой полосе в попутном направлении. В результате ДТП Пт2 получил телесные повреждения (л.д. 1-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась тупая травма грудного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 1 грудного позвонка, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 23.25 ч., оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз «Ушиб мягких тканей в области левого надплечья» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области левого надплечья не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 67-68).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от **/**/**** у Пт2 имелась тупая травма грудного отдела позвоночника с закрытым переломом остистого отростка 1 грудного позвонка, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 23.25ч., оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 90-91).

Диагноз «Ушиб мягких тканей в области левого надплечья» объективными данными в записях медицинских карт не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области левого надплечья не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения исследованных в присутствии сторон (л.д. 10-20);

- сообщением в ОП-2 КУСП № (л.д. 12);

-объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он находился на работе в качестве пассажира автомобиля скорой помощи «Форд Транзит 28675-02», государственный регистрационный знак №. Они двигались на вызов по .... со включенным сигнальным световым сигналом. В районе АЗС на расстоянии 100-150 м, по какой полосе они двигались он не знает, он спал. В какой-то момент он почувствовал, что они остановились, после они начали поворачивать налево, потом почувствовал удар слева. Он ударился об подголовник, получил травму. После он вышел из машины, увидел, что произошло ДТП. Он оказывал помощь пострадавшим. Поясняет, что звукового сигнала на автомобиле он не слышал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ, находился на лечении в ТП-3 (л.д. 80).

-объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он управляя транспортным средством «Тойота Алион» государственный регистрационный знак №, следовал по ...., справа от него видел машину скорой медицинской помощи, слева стояла машина с включенными проблесковыми маяками. В какой-то момент моргнула сирена и скорая оказалась перед ним. В машине находился сын на заднем левом сиденье в детском удерживающем устройстве (л.д. 21).

-дополнительными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, двигался по .... по левой полосе. Он проехал АЗС «Крайснефть», по правой полосе впереди него на расстоянии около 1.5 метра двигался автомобиль скорой помощи без специального звукового сигнала, включены ли были проблесковые маячки или нет, он не знает. На перекрестке .... автомобиль скорой помощи с правой полосы начал разворачиваться неожиданно для него. В это время сразу произошёл удар, столкнулись правым передним углом в область правого переднего колеса автомобиля скорой помощи. В автомобиле находился его сын Св1, он не пострадал. После ДТП порезал об стекло ногу, когда выбирался из машины, в медицинское учреждение не обращался, на лечении не находился (л.д. 62).

В судебном заседании Пт3 ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи он не слышал, видел мельком проблесковые маячки, но не понял, что они от машины скорой медицинской помощи потому что рядом был припаркован автомобиль ППС у которого также были включены проблесковые маячки.

Показания свидетеля Пт3 согласуются с письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он находился на службе, работал совместно со старшим экипажа Св3 Они прибыли на вызов по ...., на тротуаре лежал мужчина. Они подошли к нему, на обращения он не реагировал, после чего Св3 вызвал скорую помощь. Они подождали около 20 минут. После он увидел, что по .... в их направлении двигается автомобиль скорой помощи со включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала. Автомобиль двигался по правой полосе, он поднял руку, обозначил водителю, что они здесь находятся. Так как была сплошная линия разметки автомобиль скорой помощи проехал мимо них до места разворота, при этом он двигался по правой полосе. Когда автомобиль скорой помощи доехал до места разворота, где заканчивалась сплошная линия, с правой полосы приступил к совершению разворота. В это время по левой полосе со стороны .... попутно двигался автомобиль «Тойота Аллион» белого цвета, после чего произошло столкновение. После столкновения он с напарником Св3 побежали на место ДТП. «Тойота Аллион» двигался по своей левой полосе. До момента столкновения иного транспорта на проезжей части не было (л.д. 77).

В судебном заседании свидетель Св2 показал, что оба транспортных средства двигались по ..... Автомобиль скорой медицинской помощи двигался по правой полосе дороги, «Тойота Аллион» по левой, при этом скорая помощь разворачивалась с правой полосы дороги, в результате чего произошло ДТП, поскольку легковой автомобиль ударил скорую помощь в левый борт. Проблесковые маячки на автомобиле скорой медицинской помощи были включены, звукового сигнала не было. На их служебном транспортном средстве также были включены проблесковые маячки синего цвета.

-письменными объяснениями Св3 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он находился на службе, прибыл на вызов на ..... В районе АЗС «Крайснефть» .... на тротуаре лежал мужчина 40 лет. С ним был полицейский водитель сержант Св2 Они подошли к мужчине, на их обращения он не реагировал, после чего он позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду скорой помощи на место. Примерно через 20-30 минут он услышал звуки удара позади. Обернувшись, он увидел автомобиль легковой и скорой помощи, которые столкнулись. Перед столкновением он их не видел, как они двигались до ДТП, он не видел. У автомашины скорой помощи работали проблесковые сигналы, специального звукового сигнала не было, ни до, ни после ДТП он не слышал (л.д. 78).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Так, из письменных объяснений Св4 следует, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он следовал в качестве пассажира в автомобиле скорой помощи в салоне, за дорогой не следил. Они двигались по .... по вызову с включёнными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом по правой полосе. Когда появилась возможность перестроиться на левую полосу, остановились, пропустили встречный автомобиль, после он почувствовал удар. Произошло столкновение автомобиля «Тойота Аллион» с их автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ. Обращение в медицинское учреждение разовое, на лечении не находился (л.д. 76).

-объяснения Св5 о том, что **/**/**** в 23 часа 25 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле скорой помощи, по работе следовал на вызов с проблесковыми сигналами и звуковым сигналом по .... по правой полосе. В районе АЗС «Крайснефть» они перестроились на левую полосу, проехали до перекрестка ...., остановились на перекрестке для разворота на левой полосе. Пропустили встречный автомобиль, начал левый разворот, в этот момент почувствовал удар слева. После он увидел автомобиль «Тойота Аллион», который совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ, обращение в медицинское упреждение разовое, на лечении не находился, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он осуществлял разворот с крайней левой полосы не соответствуют действительности, поскольку опровергаются последовательными и стабильными объяснениями свидетеля Пт3 данными им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Показания свидетеля Пт3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Св2, который наблюдал дорожную обстановку со стороны и ранее не был знаком ни с ФИО1, ни с Пт3, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Кроме того, показания свидетелей Св2 и Пт3 в той части, что звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи не был включен, согласуются с показаниями свидетеля Св3 Более того, показания вышеуказанных свидетелей не противоречат и показаниям потерпевшего Пт2

К показаниям свидетелей Св4 и Св5 о том, что ФИО1 осуществлял разворот с крайней левой полосы, а также что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным звуковым сигналом, судья относится критически, полагает, что данные показания обусловлены чувством ложного сотоварищества, поскольку Св4 Св5 и ФИО1 работают в составе одной бригады, показания самого ФИО1 в данной части судья расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное,

Оценивая доводы защиты о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт3 нарушившего ПДД РФ необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт3, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, вопреки мнению защиты, в данном случае для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ проведение автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку представленных доказательств достаточно для установления вины последнего. Допустимость представленных доказательств, стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. Действия водителя Пт3, как уже было отмечено выше, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а домыслы защиты о нарушении им п.10.1 ПДД РФ (л.д. 127) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дополнительно стоит отметить, что ФИО1, независимо от того, был ли включен у него звуковой сигнал наряду с проблесковыми маячками, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, должен был убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению заявителя нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, а также учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 В,Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: