72RS0014-01-2022-008724-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии под 18% годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в связи с чем ответчику была выдана банковская карта Visa Cold №хххххх0430 и открыт счет №. Ответчик в своем заявлении подтвердил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять. Условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2011 года за период с 29 января 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 101 200,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленному заявлению ответчика, с требованиями он не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что часть денежных средств была взыскана по судебному приказу от 2013 года.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 10 октября 2011 года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Cold с кредитным лимитом 250 000 рублей и ставкой по кредиту 18% годовых. При этом договор представляет собой совокупность индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», заявлением на получение кредитной карты и тарифами ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредитной карты и выдачи истцом кредитной карты с установленным лимитом кредитования, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России».

Согласно п.п. 3.5, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включаю эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.3 Общих условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2011 года за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2013 года, с 18 марта 2012 года по 29 июня 2021 года усматривается, что ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, при этом последний платеж по данной карте был произведен 14 июля 2012 года и по состоянию на 13 сентября 2013 года задолженность по основному долга составила 237 843,87 рубля и проценты- 18 795,95 рублей. В дальнейшем ответчиком производилось погашение задолженности начиная с 07 ноября 2014 года по 29 июня 2021 года, в результате данных погашений сумма в размере 136 643,24 рубля, оставшаяся задолженность по основному долгу по состоянию на 29 июня 2021 года составила 101 200,63 рубля.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитной карты, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 города Нижневартовска ХМАО-Югры по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Тюменское отделение №) был выдан судебный приказ дело № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Cold №хххххх0430 в сумме 289 069, 31 рублей и расходы по госпошлине – 3 045,35 рублей, всего – 292 114,66 рублей.

Согласно сведений мирового судьи судебного участка №1 города Нижневартовска ХМАО-Югры от 14 октября 2022 года заявления ФИО1 об отмене данного судебного приказа не имеется.

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району от 27 декабря 2022 года следует, что исполнительный документ судебный приказ от 25 октября 2013 года в отношении ФИО1 на исполнении не находится.

Принимая во внимание расчет задолженности истца, судебный приказ от 25 октября 2013 года ( дело №), информацию мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска ХМАО-Югры суд приходит к выводу, что поступившие истцу платежи от ответчика в период с 07 ноября 2014 года по 29 июня 2021 года производились в результате исполнения судебного приказа от 25 октября 2013 года.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени по заявлению ОАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ от 12 мая 2017 года ( дело №2-16686/2017/8м) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Cold №427901хххххх0430 за период с 17 октября 2012 года по 20 марта 2017 года ( включительно) в сумме 139 886,57 рублей и расходы по госпошлине – 1 998,87 рублей. Данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района <адрес> от 11 сентября 2017 года.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, поданного 10 мая 2017 года мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района <адрес>, следует, что ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2011 года ( кредитная карта №) за период с 17 октября 2012 года по 20 марта 2017 года в размере 139 886, 57 рублей, в том числе основной долг – 121 200,63 рубля и неустойка – 18 685,94 рублей.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» имея неисполненный в полном объеме судебный приказ от 25 октября 2013 года ( дело №) выданный мировым судьей судебного участка №1 города Нижневартовска ХМАО-Югры повторно обращается за взысканием оставшейся суммы задолженности по ранее выданному судебному приказу изменяя только период одной и той же задолженности.

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если срок уплаты сумм ежемесячного платежа определены кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, то оснований для изменения общего правила, предусмотренного п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа не имеется.

Поскольку в связи с нарушением условий договора по кредитному договору №1203-Р-449143390 от 11 октября 2011 года ПОА «Сбербанк» в 2013 году обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика и мировым судьей был выдан судебный приказ от 25 октября 2013 года, то истец использовал свое право на изменение порядка взыскания кредита в одностороннем порядке, при этом так как данный судебный приказ в полном объеме не исполнен и не отмен, то срок исковой давности в данном случае рассмотрен быть не может, так как он новой задолженности истец не заявлял, а истребуемый ПАО «Сбербанк» долг уже был ранее взыскан в полном размере.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что так как ПАО «Сбербанк» реализовал свое право на взыскание всего долга, в том числе и процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от 27 июля 2011 года ( кредитная карта №) и в настоящее время имеется действующий судебный приказ (дело №) от 25 октября 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № города Нижневартовска ХМАО-Югры по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Тюменское отделение №) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Cold №хххххх0430, то заявленные истцом требования этой же задолженности, но за иной период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года