ДЕЛО №2- 1877 /2025

УИД: 42 RS0005-01-2025- 002287- 21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 июля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Ново- Савиновского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново- Савиновского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд к Г.М.ДБ. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Ново-Савиновской района города Казани изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани но признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в 899 900 рублей. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств па счету, использовав абонентские номера сотовых телефонов в преступных целях, убедило ФИО1 перевести денежные средства общей сумме 899 900 рублей на расчетный счет № банковской карты №, на расчетный счет № банковской карты №, используя банкомат № банка АО «Альфа Банк». Из сведений, представленных АО «Альфа Банк», расчетный счет № открыт па имя ФИО2 Из допроса свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 обратился в отделение АО «Альфа Банк» для открытия расчетного счета. Через пару дней курьер доставил ему банковскую карту указанного банка, которую в последующем он передал за вознаграждение в размере 4 000 - 5 000 рублей. Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с сотового телефона и неизвестный ей мужчина представился следователем по экономическим преступлениям. Далее он пояснил, что со счетов ФИО1 осуществляются списания денежных средств и предупредил, что с последней свяжется менеджер Центрального банка России, которая в телефонном разговоре убедила ее будет снять все имеющиеся денежные средства и перевести их на безопасный счет. В тот же день ФИО1 поехала в банк «Открытие», и сняла со своего счета денежные средства в сумме 400000,00 рублей по своему паспорту и поехала в отделение ПАО «Сбербанк» и там сняла денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства через банкомат- АО «Альфа Банк» № па счет № банковской карты № в сумме 180 000 рублей, 50 000 рублей, 10000 рублей, 159 900 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию тех же лиц перевода денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» в размере 260 000 рублей, 240000,00 рублей на счет № банковской карты №. Истец указывает, учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение денежных средств в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Прокурор, ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № по обращению ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 899 900,00 рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб ( л.д.8).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№ ( л.д. ).

Согласно сведений АО « Альфа- Банк» счет № открыт на имя Г.М.ДБ., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 240 000,00 рублей, 260 000,00 рублей, внесенные ФИО1, что подтверждается чеками по операции АО « Альфа- Банк» ( л.д.17-20).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк». Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани по возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1, ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани но признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств у ФИО1

Судом также установлено, что на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк», поступили денежные средства в размере 500 000,00 рублей, которые ФИО1 не возвращены.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 5000 00,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ново- Савиновского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.