Решение по делу № 2-10/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-10/2023

25RS0018-01-2022-000520-63

Мотивированное решение изготовлено

28 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены повреждения принадлежащей ему квартиры – сгорела крыша дома, крыша веранды, повреждено имущество, находящееся в квартире. Пожар произошел по вине ответчиков. Истец просит взыскать с ФИО10 и ФИО9 материальный ущерб в размере 349 933 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО13 (в настоящее время – ФИО12) Ю.В..

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования; истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 572 054 рубля, который состоит из размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после пожара в размере 1 154 779 рублей 20 копеек и стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, с учетом необходимости обеспечения теплозащиты и за вычетом восстановленной силами ответчиков кровли над жилым помещением и над верандой в размере 417 274 рубля 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 27 972 рубля 74 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 10 000 рублей; расходы по получению информации в КГКУ УЗИ о собственниках жилого помещения в размере 655 рублей, в общем размере 47 826 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме. Также им подано заявление об отказе от исковых требований к Пюрко, поскольку ранее, до произошедшего пожара, последний помогал им строить веранду.

Представитель истца ФИО8 – ФИО14 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что их силами истцу была восстановлена кровля над домом и верандой. С выводами пожарно-технической экспертизы и экспертизой об определении размера материального ущерба изначально согласилась, затем выразила несогласие с ними, их не оспаривала, какие-либо заключения с иными выводами со своей стороны суду не представила; дополнительно пояснила, что их дому 40 лет, но доказательства о величине износа дома суду не представила; <адрес> принадлежит ей и ее детям ФИО12 и ФИО11 на основании договора приватизации, который в органах Росреестра не зарегистрирован. Впоследствии с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Соответчик ФИО12 (до вступления в брак – ФИО13) Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку после пожара истцу были произведены восстановительные работы по ремонту крыши дома и веранды, к качеству которых истец претензий не имел; она является сособственником квартиры, но проживает по иному адресу; в возражениях ссылалась на то, что причина пожара не установлена; с выводами пожарно-технической экспертизы не согласилась, какое-либо свое заключение относительно причин пожара суду не представила; с выводами о размере причиненного истцу ущерба также не согласна, поскольку при проведении оценки не присутствовала, хотя о ее проведении и была уведомлена; доказательств иного размера ущерба суду не представила.

Соответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в квартире в <адрес> не проживает более 20 лет, поскольку имеет свое жилье; о его включении в договор приватизации он не знал; после пожара истцу были произведены восстановительные работы по ремонту крыши дома и веранды; с выводами пожарно-технической и строительно-технической экспертиз согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся заместителем начальника отдела ОНДиПР по Кировскому муниципальному району Приморского края, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным по гарнизону, в ночное время в 23 часа 25 минут поступило сообщение о возгорании, он выехал к месту пожара. В пожаре погибла бабушка из квартиры № 2 – ФИО1. По характерным признакам максимальные повреждения находились в веранде квартиры № 2. Крыша над обеими квартирами уничтожена полностью, распространение огня – с веранды квартиры № 2; пожар перекинулся на кровлю квартиры № 2 и распространился в сторону квартиры № 1. Крыши, накрытые железом, как над указанными квартирами, сгорают полностью. Квартира № 2 изнутри практически вся выгорела. Внутри веранды квартиры № 2 определить точную причину возгорания было практически невозможно, поскольку все было уничтожено. Внутрь квартиры № 1 он не заходил, о повреждениях пояснить не может. На его взгляд, причиной явилось замыкание электрооборудования, вследствие чего произошло возгорание горючих конструкций веранды; по версии собственников – мог замкнуть холодильник, который стоял на веранде. Версия поджога, по его мнению, несостоятельна. Опрос ФИО9 и ФИО10 он не проводил, поскольку подследственность материалов по пожарам с гибелью людей относится к следственному комитету.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 7, 22, 24-26).

Квартира № 2 в указанном доме, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения администрации Павлофедоровского сельсовета Кировского района Приморского края № 4 от 15.03.1999 «Об упорядочении нумерации домов», принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО9, соответчику ФИО11 и соответчику ФИО13 (в настоящее время – ФИО12) Ю.В. (т. 1 л.д. 63-66, 148). В органах Росреестра договор приватизации не зарегистрирован.

Ответчик ФИО10 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1 л.д. 30), ее собственником не является.

Материалами доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло возгорание; к моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым пламенем горела веранда одной квартиры, крыша полностью всего двухквартирного дома и второй веранды; крыша частично обрушена на потолочное перекрытие; местом возникновения пожара указана веранда; площадь возгорания 200 кв. м. В результате пожара уничтожена крыша дома, веранда квартиры № 2, повреждена веранда квартиры № 1, и имущество внутри квартир № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 8, 60, 77-87).

Доследственная проверка проводилась следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после локализации пожара.

При этом в ходе проведения доследственной проверки, как проводимой заместителем начальника ОНДиПР по Кировскому муниципальному району, в связи с передачей материалов по подследственности в следственный отдел, так и следователем по ОВД СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю, экспертиза очага и причин возгорания не проводилась и материальный ущерб не устанавливался.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что причина пожара не установлена; вместе с тем факт того, что возгорание произошло именно в принадлежащей им квартире, ответчики не оспаривают.

Обсуждая вопрос о виновности ответчиков в произошедшем пожаре, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для установления очага и причин возгорания (т. 1 л.д. 168-170).

Расходы по оплате проведения пожарно-технической экспертизы понесены истцом ФИО8 (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю ФИО2, очаговая зона возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находится в месте расположения квартиры № 2; более точно установить местоположение очага пожара по представленным материалам дела не представляется возможным; основываясь на показаниях жильцов дома и участников тушения пожара, не исключено, что очаг пожара мог находиться внутри веранды квартиры № 2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в квартире № 2 от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 191-198).

При этом в указанном заключении экспертом подробно проанализированы пояснения собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, ФИО9 и его пользователя ФИО10; начальника 3 караула ГКУ ПК ПБГОЧС 16 ОПС ПК КМР 45 ПЧ ФИО7, который непосредственно прибыл с бригадой на тушение возгорания; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю ФИО3; протокол предварительного судебного заседания; показания заместителя начальника отдела ОНДиПР по Кировскому муниципальному району Приморского края Свидетель №1; представленный в дело фотоматериал, и детально указаны наиболее вероятные причины и условия произошедшего пожара.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 в ходе проведения проверки по факту гибели матери ФИО9 (ФИО1), возможной причиной пожара последние указывают на самовозгорание на веранде, где находилась морозильная камера; при этом версия поджога в ходе опроса ответчиками отрицалась, поскольку отношения с жителями села были хорошие, конфликтов не имелось. Пояснения ответчиков о причине пожара согласуются с показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУР и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 и начальником 3 караула ГКУ ПК ПБГОЧС 16 ОПС ПК КМР 45 ПЧ ФИО7, а отсутствие конфликтных отношений между жителями села и семьи ФИО9 подтверждаются рапортами-характеристиками в отношении ФИО1, ФИО9 и ее сына ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ОНДиПР по Кировскому муниципальному району Приморского края Свидетель №1 также пояснил о версии собственников жилья о причине возгорания – замыкание находящегося на веранде холодильника. Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что и ФИО9, и ФИО10, и ФИО5 причиной пожара называют самовозгорание электрической проводки на веранде дома, так как у электрооборудования ранее были короткие замыкания; поджог не возможен. Названное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины стороны ответчиков в произошедшем пожаре, с учетом статей 210, 401 ГК РФ, как и какое-либо иное заключение, опровергающее выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено. Подтверждений тому, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между поведением собственников жилого помещения (их бездействием относительно безаварийной работы домашнего электрооборудования) и причинением материального ущерба истцу является, по мнению суда, очевидным.

Ответчики ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являясь собственниками квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен по вине стороны ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12 – сособственников квартиры, в которой возник пожар, в результате которого была повреждена квартира истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что факт длительного не проживания в принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности Пюрко и ФИО12 жилом помещении не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО10 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то на него обязанность по возмещению ущерба от пожара возложена быть не может.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований к ответчику ФИО11

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-74, 109), поскольку эксперт данного учреждения имеет соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом при назначении экспертизы по установлению размера причиненного истцу ущерба, судом принято во внимание, и это указано в определении суда, что силами ответчиков в добровольном порядке была восстановлена кровля над домом и верандой квартиры истца. Указанные обстоятельства при проведении экспертизы экспертом учтены.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в том числе, с учетом необходимости обеспечения теплозащиты со стороны второй половины дома – <адрес>, выведенной из эксплуатации, составляет 1 154 779 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в том числе, с учетом необходимости обеспечения теплозащиты со стороны второй половины дома – <адрес>, выведенной из эксплуатации, за вычетом восстановленной силами ответчиков кровли над жилым помещением <адрес>, и восстановленной силами ответчиков кровли над верандой названного жилого помещения, составляет 417 274 рубля 80 копеек.

Ответить на вопрос суда «Произведена ли реконструкция кровли над верандой и над жилым помещением <адрес>, с соблюдением норм и правил, и пригодна ли восстановленная кровля для дальнейшей эксплуатации?» не представляется возможным, в связи с отсутствием какой-либо проектной документации.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что восстановленная силами ответчика кровля эксплуатируется по назначению более одного года, на экспертном осмотре каких-либо предпосылок к разрушению кровли не выявлено.

С заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» истец согласился. Ответчики ФИО9, ФИО12 с выводами названного эксперта не согласились; вместе с тем другого заключения об ином размере причиненного истцу ущерба суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку кровля над жилым помещением квартиры истца ФИО8 ответчиками восстановлена, и каких-либо предпосылок к ее разрушению не выявлено, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 417 274 рубля 80 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в том числе, с учетом необходимости обеспечения теплозащиты со стороны второй половины дома – <адрес>, выведенной из эксплуатации, за вычетом восстановленной силами ответчиков кровли над жилым помещением <адрес>, и восстановленной силами ответчиков кровли над верандой принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчик ФИО9 в возражениях ссылается на то, что дому 40 лет, в связи с чем имеется его физический износ.

В ходе составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на то, что при тушении пожара возможно воздействие воды на отделочные покрытия. При этом признаки физического износа имеют аналогичные дефекты, дефектам, обусловленным заливом.

То есть, дефекты от залива схожи с дефектами, вызванными физическим износом; отсутствие сведений о материалах отделки и мест, пострадавших после залива помещений квартиры № 1, не позволяют сделать эксперту категоричный вывод о причине происхождения дефектов (отделить дефекты отделочных покрытий, связанных с заливом, от дефектов, вызванных физическим износом в процессе эксплуатации помещений по назначению).

Таким образом, выявленные в помещениях квартиры № 1 дефекты неотделимы от физического износа и не могут быть однозначно отнесены к ущербу от пожара, за исключением дефектов на стене, разделяющей жилой дом на две квартиры, возникших в результате выведенной из эксплуатации квартиры № 2.

В исследуемом случае восстановление помещений <адрес> после пожара возможно методом ремонтно-строительных работ, указанных в таблице № 3. Виды работ определены на основании положений нормативных документов, устанавливающих требования к готовым отделочным покрытиям и Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.).

Судом стороне ответчика, на основании положений статьи 56 ГПК РФ, было предложено представить доказательства величины износа дома; однако таких документов, как и какого-либо заключения в подтверждение своих доводов, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, поскольку подлежит взысканию в солидарном порядке с трех ответчиков, двое из которых являются молодыми трудоспособными и имеющими постоянное место работы лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми судебными издержками понесенные ФИО8 расходы по оплате строительно-технической экспертизы и по оплате юридических услуг за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, поскольку это непосредственно связано с рассмотрением дела по существу.

Между тем, расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей суд не относит к судебным издержкам, поскольку из ее содержания й следует, что последняя выдана ФИО14 сроком на 5 лет, на представление интересов ФИО8 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Также не подлежат взысканию денежные средства за получение в КГКУ УЗИ информации о собственниках жилого помещения в размере 655 рублей, так как суду в материалы дела не представлены ни запрос, ни ответ, ни документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ФИО9, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 674 рубля.

Кроме того, частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Приморском крае возложена обязанность произвести оплату ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов за проведение экспертизы в размере 148 500 рублей.

Поскольку за счет бюджета понесены расходы по оплате экспертизы, с ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в доход федерального бюджета, как не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать затраты по оплате строительно-технической экспертизы в размере 148 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 417 274 рубля 80 копеек, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 27 972 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 699 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в общем размере 10 000 рублей, а всего 461 946 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО11, ФИО12 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО11, ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края за рассмотрение дела в суде в размере 674 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 – отказать.

В остальной части исковые требования ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья