Санкт-Петербургский городской суд
рег. №...
78RS0№...-95 Судья: Мошева И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд исходил из того, что истец, заявляя требование о расторжении договора, не представил доказательств соблюдения вышеуказанного порядка расторжения договора, то есть обращения к ответчику с требованием о расторжении договора. Представленное истцом требование о досрочном возвращении задолженности не содержит предложения расторгнуть договор, а содержит лишь сообщение о намерении расторгнуть договор.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление возвращено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из представленных материалов, банком <дата> направлено ответчику требование о досрочном погашении не позднее <дата> задолженности, содержащее уведомление о нарушении заемщиком условий договора и требование о добровольном исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения настоящего требования банк уведомил заемщика об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 98).
Исковое заявление банка поступило в суд <дата>, то есть по истечении 30 дней с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с учетом времени на его доставку по почте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом исполнены.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для совершения действий со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья