Судья Сотсков С.И. Материал 22-2683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Степанова С.В.
адвоката Алексеева А.В.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова 6 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 6 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении К. продлён на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 6 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания, приведенные в ходатайстве следователем, являются предположениями и не подтверждены реальными фактами. Предварительное расследование организовано не эффективно, поскольку расследование настоящего уголовного дела не представляет особой сложности, а сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также суд не учёл данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, по месту жительства характеризуется положительно, в розыск не объявлялся. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении К. продлён на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с использованием сети «Интернет», не работает, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 13 января 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановление, в соответствии с которым К. содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с последующим направлением дела прокурору.
Особая сложность данного дела связана с тем, что в одном производстве расследуются двадцать два уголовных дела в отношении двенадцати лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в составе преступного сообщества, латентным, бесконтактным способом, с использованием сети «Интернет», в соучастии с неустановленными лицами, которые до настоящего времени не задержаны. Длительность предварительного расследования связана, в том числе, с необходимостью производства ряда судебных экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не усматривается.
С доводами адвоката об оставлении данных о личности К. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность К. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей К., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания следственных действий, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении К. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии со сложившимися обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Иные данные о личности К., в том числе и стояние здоровья были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова 6 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра