УИД: 77RS0029-02-2025-003866-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Буханцове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 456318/24/77057-ИП, исполнительному производству № 602003/24/77057-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что по причине неуплаты истцом взысканных денежных средств в рамках поименованных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановление от о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Вместе с тем, данные постановления являются незаконными, поскольку административный истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450111001272 по факту хищения имущества ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчике судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
адрес «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 29.10.2023 старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450111001272 по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана неустановленными лицами, а именно в период времени с 14.09.2023 по 18.09.2023 ФИО1, будучи введенным в заблуждение по указанию неустановленных лиц оформил кредиты и перевел через банкомат адрес денежные средства на общую сумму сумма, в том числе сумма из собственных сбережений на банковские счета неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по адрес от 29.10.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450111001272.
15.05.2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №456318/24/77057-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя адрес на сумму сумма
24.05.2024 судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №456318/24/77057-ИП в размере сумма
Исполнительное производство №456318/24/77057-ИП окончено 25.02.2025 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.06.2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 602003/24/77057-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма
19.07.2024 судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №602003/24/77057-ИП в размере сумма
Исполнительное производство № 602003/24/77057-ИП окончено 05.03.2025 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемы постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам фио ФССП направлены административному ответчику, что подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылался на необоснованность вынесенных в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора, ввиду признания его потерпевшим в рамках уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.
Из материалов исполнительных производств следует, что направленные в адрес административного истца по средствам фио ФССП постановления, содержащее сведения о возбуждении исполнительного производства, были получены административным истцом.
Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что представленные административным истцом доказательства о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, исчисляемого по причине несвоевременного исполнения обязательств по исполнительным документам, при том, что судебные приставы действовали в рамках предоставленных им полномочий и соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких данных, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, принимая во внимание, что должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о признании его потерпевшим, при отсутствии доказательств о незаключенности либо недействительности кредитных договоров, равно как и отсутствии доказательств отмены постановленных актов о взыскании с административного истца заемных денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.
Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, учитывая, что действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, суд полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.
Судья фио