Решение по делу № 2-1/2023 от 28.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0031-01-2022-000684-88

Дело № 2-1/2023

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (далее – ООО «УПЕК»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года в 11:40 по адресу: автодорога Екатеринбург – Серов, обратное направление, 280 км 850 метров, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в СК «СОГАЗ», автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УПЕК», и автомобиля Хендай Грета, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория», автомобиль принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705 ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалам ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль осмотрен страховой компанией и 24 марта 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для выяснения полной суммы восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в АВТО Экспертное бюро ИП ФИО7, составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение № от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля технически затруднён и экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 560 000 рублей, таким образом ущерб истца составил 810 000 рублей. Также истцом ФИО1 понесены затраты, связанные с хранением и перевозкой автомобиля после ДТП, стоимость эвакуатора составила 24 000 рублей и автостоянка 9 600 рублей. Также в ДТП пострадала истец ФИО2, которая находилась в автомобиле как пассажир и была доставлена в больницу г. Невьянск, у неё весь живот был в синяках, повреждена правая рука, которая была зажата ремнем, сильная гематома в правой части лба, которая в дальнейшем расползлась по всему лицу. По сегодняшний день находится на лечении у психотерапевта по поводу эмоционального состояния после ДТП. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УПЕК» ущерб в размере 810 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, убытки в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 387 рублей 08 копеек. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УПЕК» моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Качканарского городского суда от 09 февраля 2023 года к производству принято увеличение исковых требований, в которых истца Т-вы просят взыскать с ООО «УПЕК» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 1 041 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, убытки в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 08 копеек, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, избрали форму участия через представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей от 26 мая 2022 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «УПЕК» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил возражения о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не произведен осмотр автомобиля, а также с представленным истцом ФИО8 заключением автоэксперта в связи с его недостоверностью (т. 2 л.д. 18-19).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание позиции сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 9) 11 декабря 2021 года в 11:40 на автодороге Екатеринбург – Серов обратное направление 280 км 850 м произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 39, 49), ответственность по ОСАГО которого застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ № (т. 1 л.д. 41), и ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «УПЕК», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №. В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не установлено. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП согласно указанным сведениям автомобилю истца Хендай Грета причинены следующие повреждения: трещина лобового стекла, левое зеркало боковое, многочисленные повреждения переднего и заднего бамперов, задней двери багажника, заднего стекла, задней правой блок-фары, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой задней двери, девой передней двери, стекло передней левой двери, передняя левая стойка крыши, крыша.

Согласно справке об обстоятельствах происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО9, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № 96, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Пассажир автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: ушиба, ссадины гематомы лба справа; ссадины подвздошной кости слева, доставлена в ГБУЗ «Невьянская центральная районная больница».

Долгих при даче объяснений указал, что он является работником ООО «УПЕК», двигался в сторону г. Екатеринбурга на автомобиле ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, на подъеме в гору его ослепило солнцем, и он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО10 03 марта 2022 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

24 марта 2022 года истец ФИО1 получил от АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению технической экспертизы № от 20 апреля 2022 года, составленному ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 14-37) восстановительный ремонт автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № технологически затруднен, экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей.

29 апреля 2022 года ФИО1 продал автомобиль Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № ФИО11 за 350 000 рублей (т. 1 л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УПЕК», с согласия стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта № № от 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 163-216) в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2021 года, автомобилю Хендай Грета с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения кузовных элементов, деталей подвески, трансмиссии, выхлопной системы, электрических компонентов; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляла 1 885 000 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля с учетом торга и округления на дату ДТП составляла 1 840 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляла 399 000 рублей.

Ответчик ООО «УПЕК», не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, предоставил заключение специалиста №-И от 03 февраля 2023 года, составленное ООО «ДЕЛОВОЙ ПЛЮС» (т. 2 л.д. 5-12), согласно которому с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Хендай Грета на дату ДТП 11 декабря 2021 года может составлять 1 396 500 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт вины ФИО3 в совершении ДТП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На момент ДТП 11 декабря 2021 года автомобиль ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № находился в собственности ООО «УПЕК», ФИО3 управлял им как работник ООО «УПЕК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая данное положение закона, ответственность перед Т-выми по возмещению ущерба от ДТП и компенсации морального вреда должно нести ООО «УПЕК».

Разрешая вопрос о размере ущерба от ДТП, суд учитывает следующее. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 40) принадлежавший ФИО1 автомобиль Хендай Грета выпущен в 2021 году, имел гидромеханическую трансмиссию, мощность 121 л.с. Приобретен данный автомобиль истцом ФИО1 24 июня 2021 года в ООО «Тагил Авто» за 1 644 500 рублей (т. 2 л.д. 40-41), то есть автомобиль являлся новым. На момент ДТП согласно заключению технической экспертизы № от 20 апреля 2022 года автомобиль Хендай Грета имел показания одометра (пробег) 19 399 км. Не доверять этой информации оснований не имеется, поскольку в результате полученных 11 декабря 2021 года в ДТП повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. При этом доказательства того, что до 11 декабря 2021 года автомобиль Хендай Грета имел какие-то повреждения, являлся участником иного ДТП, суду не представлены.

Как ИП ФИО12, так и ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», так и специалистом ООО «ДЕЛОВОЙ ПЛЮС» рыночная стоимость автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным знаком <***> определялась без учета его технических характеристик, пробега на момент ДТП. В связи с этим судом проведен самостоятельный анализ рыночной стоимости данного автомобиля, исходя из указанных из выше характеристик, на основании объявлений о продаже автомобиля Хендай Грета с такими же характеристиками и примерно таким же пробегом, которая составляет 1 980 950 рублей. Вычисления произведены путем сложения стоимости шести автомобилей и деления на 6, то есть путем вычисления средней стоимости. Данная сумма существенно превышает имеющиеся в деле оценки. Следовательно, определенная экспертом ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость автомобиля не является завышенной и может быть учтена при определении ущерба от ДТП.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактическим понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ФИО1, уточняя свои исковые требования, основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы. Размер ущерба им рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и размера страхового возмещения, и составляет 1 041 000 рублей (1 840 000 – 399 000 – 400 000). Учитывая изложенные выше обстоятельства по определению рыночной стоимости автомобиля, суд соглашается с расчетом истца. Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы в части установления стоимости годных остатков оснований у суда не имеется, так как она проведена квалифицированным экспертом с учетом необходимых нормативных актов. Обстоятельство, что в ходе экспертизы не был осмотрен автомобиль истца, не дискредитирует выводы эксперта, поскольку все необходимые для составления заключения материалы были судом предоставлены. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Размер страховой выплаты, произведенной в максимальном размере, сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что истец продал автомобиль до обращения в суд, но он до сих пор не перерегистрирован в ГИБДД, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку снятие и постановка автомобиля на учет в ГИБДД является административным актом и не опровергает факт заключения договора купли-продажи с ФИО13, который кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Действия ответчика ООО «УПЕК» расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела. Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель данного ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. После проведения экспертизы производство по данному гражданскому делу возобновлено 19 января 2023 года, стороны с заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлены заблаговременно, о чем, в том числе, свидетельствует заявление ответчика ООО «УПЕК» (т. 2 л.д. 2-3) и представленное им заключение специалиста. Вместе с тем на дату рассмотрения дела по существу, учитывая общий срок нахождения дела в суде, ответчик свою позицию не сформировал, тогда как его ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворялись.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 041 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены также к возмещению убытки в размере 33 600 рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора и стоянки автомобиля (т. 1 л.д. 42-43), и 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг автоэксперта (т. 1 л.д. 38). Поскольку данные убытки возникли у истца именно в связи с ДТП, имевшим место 11 декабря 2021 года, а также необходимостью обращения в суд и предоставления доказательств, суд также считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «УПЕК».

Что касается требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, то суд также полагает их подлежащими удовлетворения за счет ответчика ООО «УПЕК» по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам КУСП № от 11 декабря 2021 года из МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО2 в результате ДТП 11 декабря 2021 года причинены следующие повреждения: ушиб, ссадина, гематома лба справа, ссадина крыла подвздошной кости слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № № от 21 февраля 2022 года). В связи с этим повреждениями 11 декабря 2021 года ФИО2 согласно её медицинской карте обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Невьянская центральная районная больница», 23 декабря 2021 года обращалась в ГАУЗ «Качканарская центральная городская больница» с жалобой на посттравматические головные боли, 10 января 2022 года – с жалобами на нарушение сна, частое просыпание, тревожность. Внешний вид истца после ДТП зафиксирован на представленных ею фотографиях (т. 2 л.д.21-22).

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу ФИО2 в результате ДТП, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, судом установлен. Истец оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей. Сод соглашается с данным размером, поскольку он является обоснованным, соответствует причиненным истцу повреждениям и последствиям их.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему за счет ответчика ООО «УПЕК» судебные расходы в размере 12 000 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО14 понесены истцами в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от 31 мая 2022 года, кассовым чеком от 31 мая 2022 года (т. 1 л.д. 52-53). В предмет договора входило оказание представителем следующих услуг: сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, представительство в Качканарском городском суде.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, ознакомление представителя с материалами дела после экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований, количество проведенных заседаний и участия в них представителя (участие в 1 судебном заседании), принимая во внимание требования разумности, расценки, сложившиеся в Свердловской области на данный вид услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Ответчиками о несоразмерности данной суммы, необходимости её уменьшения не заявлено. Истцами заявлено о взыскании данной суммы только в пользу ФИО1 Учитывая, что ФИО8 являются супругами, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «УПЕК» в пользу ФИО1

При рассмотрении данного иска судом по ходатайству ответчика ООО «УПЕК» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «УРАЛЬСКАЯПАЛАТАСУДЕБНОЙЭКСПЕРТИЗЫ». Расходы на проведение экспертизы составили 57 537 рублей (т. 1 л.д. 162). Определением суда обязанность оплатить экспертизу возложена на ответчика ООО «УПЕК». Однако последним оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (т. 1 л.д.161), доказательств иного суду не представлено. В связи с этим имеется необходимость разрешить вопрос о несении расходов на оплату экспертизы сторонами. Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком ООО «УПЕК». Оплата экспертизы является процессуальной обязанностью сторон. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию только с ООО «УПЕК» При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УПЕК» расходы на оплату экспертизы в размере 57 537 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 при подаче иска уплачены государственные пошлины в размере 11 736 рублей и 300 рублей соответственно (т. 1 л.д. 8). Поскольку исковые требования Т-вых подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы также должны быть взысканы в их пользу с ООО «УПЕК».

Кроме того ФИО1 понесены расходы на почтовые услуги по отправке ответчику копий искового заявления в размере 447 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 56-57). Истцом к возмещению заявлены расходы на почтовые услуги в размере 387 рублей 08 копеек, что является правом истца. Поскольку данные расходы были объективно необходимы, обязанность по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику возложена на истца законом, суд полагает необходимым взыскать эти расходы с ООО «УПЕК» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 041 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, убытки в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 08 копеек, всего 1 110 392 (один миллион сто десять тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 57 537 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова