Дело №2-310/2022
УИД 32RS0028-01-2022-000546-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 01 апреля 2019 г. между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, а кредитор принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, а также выплатить проценты, за пользование кредитом, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, за период с 01 сентября 2020 г. по 12 марта 2022 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составила 311 080 рублей 53 копейки, по процентам - 39 391 рубль 69 копеек, неустойка составила 1 472 рубля 66 копеек, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2019 г. в размере 354 644 рубля 88 копеек, из которых 311 080 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу, 39 391 рубль 69 копеек - задолженность по процентам, 1 472 рубля 66 копеек - неустойка, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям, а также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Почта Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении письменно просил о рассмотрении дела без его участия.
В последнее судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Ответчик ФИО1 письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в связи с работой в Ярославской области, однако документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, суду не представил. Дата судебного заседания была объявлена участникам процесса в судебном заседания и согласована с ним, кроме этого и ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в предыдущем судебном заседании высказали свои позиции по поводу предъявленных исковых требований, судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств, которые в судебное заседание не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказывает.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицая получение кредита, отрицал сумму кредита и размер начисленной задолженности, пояснив, что брал кредит на меньшую сумму.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что ее муж ФИО1 брал кредит в банке, но на меньшую сумму, условия кредитного договора ей не известны.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01 апреля 2019 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (переименованным в последующем в АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на общую сумму 353 340 рублей (260 000 рублей основной кредит и 93 340 рублей — сумма страховки и комиссий банка), срок возврата кредита установлен 01 апреля 2024 года, процентная ставка определена в 19,40% годовых. Материалами дела также вопреки доводом ответчика подтверждается получение ФИО1 суммы кредита в размере 353 340 рублей, из которых 260 000 рублей было выдано ФИО1, 78 000 рублей было переведено в счет оплаты страховки, 15 340 рублей в счет погашения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, сведений о полном погашении кредитных обязательств суду не представлено.
Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика в период с 01 сентября 2020 г. по 12 марта 2022 г. составляет по основному долгу 311 080 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 39 391 рубль 69 копеек, задолженность по комиссиям 2 700 рублей, неустойка — 1 472 рубля 66 копеек.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено. Сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части на момент рассмотрения дела также суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ суд не находит и признает ее соразмерной сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 6 746 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2019 г. в размере 354 644 рубля 88 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сухарькова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.