Решение по делу № 2-1193/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1193/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-006806-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО3 Дата г.р., в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 137 200.00 (Сто тридцать семь тысяч двести рублей), стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 33 066,04 (Тридцать три тысячи шестьдесят шесть рублей 04 копейки).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30 августа 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Daewoo Matiz, г.р.н. №, принадлежащего ответчице ФИО2, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ТТТ №, и а/м Chevrolet Cruze, г.р.н. № принадлежащего истцу, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 выразившееся в том, что она 30.08.2022, управляя а/м Daewoo Matiz, г.р.н. №, двигаясь в г. Выборге по Ленинградскому шоссе, неверно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Chevrolet Cruze, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и совершила с ней столкновение.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об АП № 18810047200010181818 от 30.08.2022г., которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Chevrolet Cruze, г.р.н. Н583ХХ178, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 02.09.2022г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00893/22.

При подаче заявления, истец был уведомлен, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области, страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в форме выплаты, с чем истец согласился.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 05.09.2022г., о чем составлен акт осмотра № 2250471 от 05.09.2022г.

08.09.2022г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 77 600.00 рублей. Выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты.

Для установления величины реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО.», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик была извещена о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыла.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 405/22 от 06.09.2022г., действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 214 800.00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 405 (PCА) от 21.09.2022г., с учетом износа составила 78 107.98 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (77 600.00), определенная страховщиком и авто экспертным бюро «ЭКСПО» (78 107.98) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000.00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 214 800.00 - 77 600.00 = 137 200.00 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ему ущерб, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражала против размера ущерба.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Daewoo Matiz, г.р.н. №, принадлежащего ответчице ФИО3, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ТТТ №, и а/м Chevrolet Cruze, г.р.н. №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об АП № 18810047200010181818 от 30.08.2022г., которым ответчик ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 30 августа 2022 года произошло из-за виновных действий ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствии её вины в ДТП.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruze, г.р.н. №, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №

08.09.2022г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 77 600.00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для установления величины реального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик была извещена о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыла.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения авто экспертного бюро «ЭКСПО» №405/22 от 6.10.2022, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению авто экспертного бюро «ЭКСПО» №405/22 от 6.10.2022.

За услуги по составлению заключения эксперта, истец вынужден был оплатить 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике, как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 137 200 рублей (214 800 – 77 600) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд полагает, что на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 137 200 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 137 200 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей за оформление доверенности на имя ФИО5 на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3944 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 422,04 рублей (приглашение на осмотр ТС), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации материального ущерба 137 200 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей, уплатой госпошлины в сумме 3944 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 422, 04 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать - 170 266, 04 рублей (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.

47RS0005-01-2022-006806-65

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1193/2023