Судья Клочкова М.Ю. Дело № №33-3-5911/2023(2-1302/2022)

УИД 26RS0017-01-2021-002082-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО4

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества,

заслушав доклад Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2022 года исковые требований ПАО «Сбербанк России» к администрации г. Кисловодска удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» 16 июня 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года заявление удовлетворено, взысканы с администрации г. Кисловодска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО4 просит об отмене определения, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности с наследника, а не в связи с нарушением прав банка ответчиком. Указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела документам о понесенных расходах, разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления полностью, взыскав расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Ответчик полагает, что на него не могут быть отнесены судебные расходы в связи с тем, что они понесены не в связи с нарушением прав истца администрацией г.Кисловодска.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик активно занимал позицию как спорящая сторона, полагал, что истец не имеет права требовать взыскания задолженности.

Кроме того, коллегия учитывает, что категория спора не относится к случаям, перечисленным в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов жалобы состоятельными.

Субъективная точка зрения ответчика на то, с кого должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца, не может послужить основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.И.Чернышова