Дело № 7-525/2023 Судья Обвинцева Л.Ю.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 03 августа 2023 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии <адрес>, государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить ввиду их незаконности. Одновременно вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано на неполучение копии решения судьи.
ФИО1, ее защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать правонарушение малозначительным, указали, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет четверых детей, муж в настоящее время получил инвалидность 2 группы. Штраф в 30 000 рублей является для нее значительной суммой, это ее месячный доход. В настоящее время ИП ФИО1 заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО, копия договора представлена в суд.
Представитель административного органа в областной суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, изучив материалы дела, в целях обеспечения права заявителя на обжалование судебного акта в порядке ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом О/У ГЭБ и ПК ОМВД по <адрес> в ходе проведения проверки выявлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации пищевых товаров по адресу: <адрес>, не исполнила обязанность по заключению договора, на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
По факту выявленного нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Факт совершение административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот), письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д.26), выпиской из ЕГРИП (л.д.28-29), копией ответа ООО «ЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот) и иными материалами дела.
Совокупность исследованных и оцененных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебной инстанции, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ИП ФИО1 малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, экономическую ситуацию в стране, нахождении на иждивении четверых детей, мужа инвалида 2 группы, устранение допущенного нарушения, а также отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 572 от 28 ноября 2022года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Судья С.В. Малкова