Апелляционное определение по делу № 2-1217/2023 от 18.09.2023

УИД 03RS0001-01-2022-001765-10

Дело № 2-1217/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14851/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» на решение Демского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (далее по тексту - ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД») о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что дата г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщику двухкомнатной квартиры № №..., расположенной на №... этаже, общей проектной площадью №... кв.м. в жилом доме ... расположенном на участке №... северо - восточнее улицы адрес в .... 16 сентября 2021 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. 21 декабря 2021 г. на предмет наличия строительных недостатков произведен осмотр квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 402 855, 60 руб. 2 марта 2022 г. Застройщик получил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 319 016, 40 руб., неустойку в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, составляющую на 24 марта 2023 г. 41 472, 10 руб., неустойку, начисляемую в размере 1 (одного) % в день на сумму 319 046, 40 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы за досудебную экспертизу 40 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №...) к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (ИНН №...) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 319 016, 40 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 54 232, 78 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 319 016, 40 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда -3 000 рублей, штраф - 161 08, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7232,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и не может быть признана относимым и допустимым доказательством. Полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 20222 г. № 479 штрафные санкции не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

№... между ФИО1 и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщику двухкомнатной квартиры № №..., расположенной на №...м этаже, общей проектной площадью №... кв.м. в жилом доме ..., расположенном на участке адрес в Дёмском районе городского округа город Уфа РБ.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 402 855, 60 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком 2 марта 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно выводам которого квартира истца, в частности оконные дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка стен, стяжка не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость устранения строительных недостатков без учета износа составляет 342 836, 40 руб., стоимость годных остатков составляет 23 820 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в своих письменных пояснениях по доводам возражения ответчика в суде первой инстанции подтвердили выводы, данные в заключении.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО2 даны подробные письменные пояснения к заключению эксперта, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной финансовой санкцией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, претензия истца ответчиком получена 2 марта 2022 г. (л.д. 37-38).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком не в период действия Постановления № 479 (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.), неустойка, штраф и компенсация морального вреда в данном случае подлежали взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Демского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Салишева А.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.