УИД 29RS0023-01-2021-006447-40, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А Дело № 33-4685/2023 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2 - 958/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по частной жалобе адвоката Дрокина Игоря Ивановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. об отказе в выплате вознаграждения адвокату,

установила:

адвокат Дрокин И.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему 2 640 рублей за счет средств федерального бюджета вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в рамках которого адвокат принимал участие в защите интересов ответчика ФИО1 по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи постановлено:

«заявление адвоката Дрокина Игоря Ивановича о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 2 640 рублей за представительство в суде по гражданскому делу по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласился адвокат Дрокин И.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что вопреки выводам суда, право адвоката, назначенного судом по правилам статьи 50 ГПК РФ, на обжалование судебного акта по делу прямо предусмотрено законом, выплата вознаграждения адвокату осуществляется независимо от результатов рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адвокат Дрокин И.И. был привлечен судом первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Решением суда от 25 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 г., исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» удовлетворены частично, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 25 августа 2022 г. адвокату Дрокину И.И. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за участие в суде первой инстанции.

21 сентября 2022 г. адвокат Дрокин И.И., как представитель ответчика ФИО1, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Также решение суда в апелляционном порядке было обжаловано представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дрокина И.И., представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Адвокат Дрокин И.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 2 640 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы по делу суд первой инстанции применяя положения пункта 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», исходя из того, что адвокат Дрокин И.И. был назначен судом первой инстанции по правилам статьи 50 ГПК РФ и только для участия в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана адвокатом по собственной инициативе и судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о том, что затраты адвокатом времени на составление и подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку данные действия входят в функцию представительства в гражданском судопроизводстве и дополнительной оплате не подлежат.

Данные выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта.

Правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по гражданским делам предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 23(1) указанного Положения о возмещении процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом определено, что время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

По смыслу указанных выше правовых норм адвокат, участвующий в гражданском деле по назначению суда, вправе обжаловать судебное постановление по делу в суд апелляционной инстанции; при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное им на выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Поскольку составление и подача адвокатом Дрокина И.И. апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2022 г. непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением представительства ответчика ФИО1, и свидетельствует о фактической занятости адвоката по выполнению данного поручения, несмотря на результат рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, труд адвоката подлежит оплате.

Однако данные обстоятельства судом при вынесении определения учтены не были, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Учитывая категорию и сложность данного дела, подачу апелляционной жалобы в электронном виде, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление адвоката Дрокина И.И. и выплатить ему из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек 2 375 рублей, которое состоит из 1 330 рублей за составление апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу, 1 045 рублей за ее подачу, с учетом районного коэффициента 1,4 и северной надбавки 50 процентов, установленных в городе Северодвинске, как в районе Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. отменить.

Заявление адвоката Дрокина Игоря Ивановича о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы по гражданском уделу по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу адвокатского кабинета Дрокина Игоря Ивановича 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей за составление и подачу адвокатом Дрокиным Игорем Ивановичем апелляционный жалобы в интересах ответчика ФИО1.

Указанная сумма подлежит перечислению в пользу адвокатского кабинета Дрокина Игоря Иванович по следующим реквизитам: ***.

Судья Н.С. Моисеенко