Дело №2-410/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007115-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, имущество – легковой автомобиль (седан) марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, паспорт технического средства №, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге истца, а также взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 200852,95 рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест и изъято следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, а также его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа с залогом имущества, залогом выступает легковой автомобиль седан, марки, модели - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, номер кузова (прицепа): №, <данные изъяты>, не установлен, паспорт технического средства серии №, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 200852 руб. 95 коп.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, номер кузова (прицепа): №; <данные изъяты>, не установлен, паспорт технического средства серии №, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел арест и изъятие спорного имущества, которое находится в залоге у ФИО1 в целях обеспечения исполнения договора займа с ФИО1

По смыслу закона «О залоге», залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, договор займа с залогом в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что арест спорного имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения поданного иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «Риддер», ООО «Анлар» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, иных представителей ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», сумма взыскания 200852 руб. 95 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях погашения задолженности произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залогом имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д.12-13), а также договор залога, в соответствии с которым заемщик передает в залог залогодержателю указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000,00 руб., судебные расходы в сумме 7000,00 руб., всего в сумме 357000,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль седан; марки, модели – <данные изъяты> г.в., г/н №; Идентификационный номер (VIN) № №; Номер кузова (прицепа): №; номер двигателя <данные изъяты>, не установлен, паспорт технического средства серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов (л.д.41-44).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное данной нормой положение направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль был обременен залогом в пользу истца и передан залогодержателю на основании договора залога от 01.12.2021 года, при этом, вступившим в законную силу заочным решением суда на данный автомобиль обращено взыскание в счет погашения долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, арест судебным приставом данного имущества не является законным, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и нарушает права взыскателя - истца, являющегося залогодержателем, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически является законным владельцем спорного транспортного средства, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу иного лица (АО «Альфа-Банк»), в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку иск предъявлен к ФИО2 и АО «Альфа-Банк», данное требование, в связи с удовлетворением иска, подлежит удовлетворению в равнодолевом порядке за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, имущество – легковой автомобиль, седан; марки, модели – <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя №, не установлен, паспорт технического средства серии №, принадлежащий ФИО2, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, находящийся в залоге у ФИО1, ИНН №.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.